Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-42093/21 по делу N А56-57358/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-57358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Бетунина К.В. (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: представителя Худорожникова А.В. (доверенность от 02.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42093/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-57358/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Монолит"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ООО "Петербургский НИПИГрад", истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик, Общество) 1 376 727,83 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 N 9/П-16; 77 010,95 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.09.2021 суд принял к совместному производству встречный иск о взыскании с Института 218 486,71 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.07.2016 N 9/П-16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" 1 453 738,78 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 N 9/П-16, в том числе 1 376 727,83 руб. основного долга и 77 010,95 руб. неустойки за период с 19.02.2019 по 17.06.2021; неустойку, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 N 9/П-16).

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в доход федерального бюджета 27 537 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" 15 256,31 руб. неустойки по договору от 12.07.2016 N 9/П-16; 515 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

По результатам зачета суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" 1 437 967,47 руб. задолженности; неустойку, в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 N 9/П-16).

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 17.11.2021 года по делу N А56-57358/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Спор между сторонами возник в отношении заявленной истцом суммы требований в размере 1 376 727,83 руб. Суд первой инстанции установил, что акты на сумму 386 043 руб. Заказчик подписал, но не оплатил, а от подписания актов на сумму 990 684,83 руб. Заказчик уклонился. Однако ответчик полагает, что ни одного доказательства о направлении Заказчику указанных актов, как и самих подписанных актов в материалы дела представлено не было.

В качестве подтверждения выполнения работ Проектировщик в устной форме заявил, что поскольку здание, по которому выполнялись проектные работы, было достроено и введено в эксплуатацию, следует, что работы Проектировщиком по подготовке рабочей документации, на основании которой достраивался объект, выполнены качественно и в полном объеме. Однако податель жалобы обращает внимание суда, что работы по подготовке проектной документации завершались силами других подрядных организаций, привлеченных Проектировщиком, ошибки, обнаруженные в переданной проектной документации, устранялись самим Проектировщиком в течение длительного времени, что привело к срыву графика выполнения работ, установленного в Договоре. Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих направление рабочей документации в сроки, установленные в Договоре, судом первой инстанции не истребованы доказательства направления Заказчику спорной рабочей документации Проектировщиком. Подтверждением того, что истцу со стороны ответчика направлялись претензии по качеству и по срокам выполненных работ, являются письма ответчика.

По мнению ответчика, судом было нарушено процессуальное право сторон на состязательность процесса. В нарушение пункта 2 статьи 12 ГК РФ ответчику было отказано в праве представить доказательства по указанному делу, в частности привлечь эксперта для оценки полноты и правильности выполненных работ по договорам. Также судом не реализовано право ответчика на привлечение свидетелей, которым осуществлялась передача работ. Так как большинство доказательств ответчика не сохранилось в письменной форме, по письменному запросу суда ответчик мог бы привлечь к даче показаний свидетелей, которые осуществляли действия по приемке рабочей документации.

Ответчику неправомерно отказано в удовлетворении требовании по встречному иску. В части требований Общества по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.03.2017 по 27.07.2021 в размере 218 486,71 руб., Институтом заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно расчету ответчика, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 149 650,31 руб., а не 152 56,31 руб.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером подлежащей взысканию с Общества неустойки, указал, что ответчиком было завялено устное ходатайство о снижении неустойки по правилам статье 333 ГК РФ. Однако судом при вынесении решения данное обстоятельство не учтено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петербургский НИПИГрад" (проектировщик) и ООО "СК "Монолит" (заказчик) был заключен договор от 12.07.2016 N 9/П-16, в редакции дополнительных соглашений от 28.07.2016 N 1, от 20.06.2017 N 2, от 28.07.2017 N 3, от 07.02.2019 N 5 и Соглашения о замене стороны по делу от 06.12.2016, по условиям которого Проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной документации стадии Р - рабочую документацию по объекту "Многофункциональный комплекс, 2 этап строительства. Корпус 1" (15-этажное здание расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, участок 1 (северо-восточнее пересечения с Дальневосточным просп.), а также выполнить увязку проектных решений части разделов ПД ранее разработанного проекта стадии П и сопровождать процедуру согласований разработанной документации во всех надзорных органах по необходимости.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3.2 общая стоимость работ по договору составляет 6 591 000 руб.

В дальнейшем на основании писем Заказчика из перечня работ была исключена часть работ, в связи с чем стоимость работ составила 4 456 679,83 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора расчет за выполненные по договору проектные работы Заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента принятия этапа выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик производит после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.3).

Результаты работ переданы Заказчику в полном объеме по согласованным и подписанным им актам приема-передачи документации: N 1 от 08.10.2016, N N 2, 3 от 19.10.2016, N 4 от 03.11.2016, N 5 от 23.11.2016, N 6 от 25.11.2016, N 7 от 02.12.2016, N 8 от 11.08.2017, N 9 от 07.09.2017, N 10 от 12.10.2017, NN 11-17 и NN 18, 19, 20 от 12.04.2018, N 20 от 10. 08.2018, N 21 от 21.08.2018, NN 22, 23 от 24.08.2018, NN 24, 25, 26 от 30.08.2018, N 27 от 14.12.2018, N 28 от 19.03.2019.

Замечания по результатам выполненных работ Проектировщику не направлялись.

Также Заказчику были направлены счета на оплату и акты выполненных работ на все указанные работы.

Заказчик принял и оплатил работы по актам на сумму 3 079 952,00 руб.

Акты на сумму 386 043 руб. Заказчик подписал, но не оплатил.

От подписания актов на сумму 990 684,83 руб. Заказчик уклонился; мотивированный отказ от подписания актов проектировщику не направил; работы не оплатил.

С учетом частичной оплаты задолженность Заказчика составила 1 376 727,83 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку, размер которой за период с 19.02.2019 по 17.06.2021 составил 77 010,95 руб.

15.04.2019 и 21.05.2021 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку ООО "СК "Монолит" претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Институт обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Институтом сроков выполнения работ и начисления ему, предусмотренной пунктом 5.2 договора неустойки, размер которой за период с 24.03.2017 по 27.07.2021 составил 218 486,71 руб.

Истец требования встречного иска признал в размере 15 256 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска просил отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве; требования встречного иска поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления правильности выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 82 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 753, 758, 759, 762, 779 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", признал требования Института о взыскании задолженности и неустойки обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Институтом результата работ (проектной документации) Заказчику документально подтвержден. Акты выполненных работ частично подписаны ответчиком без возражений; от подписания актов на сумму 990 684,83 руб. Заказчик уклонился, мотивированный отказ от их подписания Институту не направил.

Доводы ответчика о некачественном выполнении Институтом работ суд первой инстанции признал несостоятельными, ввиду непредставления в материалы дела доказательств направления в адрес Института претензий по качеству разработанной им документации, равно как и доказательств возврата полученной документации для устранения выявленных недостатков. Более того, Общество не отрицало, что на основании разработанной Институтом документации, построен объект, который в 2020 году введен в эксплуатацию.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнение Институтом обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в размере 1 376 727,83 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование Института о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом условий пункт 5.3 договора от 12.07.2016 N 9/П-16), суд первой инстанции также установил основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 77 010,95 руб., начисленной за период с 19.02.2019 по 17.06.2021 из расчета 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора.

Встречные исковые требования ООО "СК "Монолит" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.03.2017 по 27.07.2021 в размере 218 486,71 руб. судом первой инстанции удовлетворены частично с учетом заявления Института о пропуске срока исковой давности и признанием части неустойки в сумме 15 256,31 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Монолит" обратилось в суд со встречным иском 05.08.2021, следовательно, для расчета неустойки должен применяться срок 3 года до момента обращения в суд, т.е. с 05.08.2018 и до момента передачи заказчику документации по каждому акту сдачи-приемки работ.

Проверив контррасчет Института с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым размер неустойки составил 15 256,31 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным.

В силу изложенного в результате произведенного судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 437 967,47 руб. и неустойка в размере 0,01% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости договора (пункт 5.3 договора от 12.07.2016 N 9/П-16).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору в полном объеме не соответствуют действительности и противоречат совокупности доказательств, представленных в материалы дела.Как верно установлено судом первой инстанции, Проектировщик передал Заказчику результаты работ в полном объеме по согласованным Заказчиком актам приема-передачи проектной документации. Разработанная Проектировщиком проектная (рабочая) документация была использована в полном объеме Заказчиком при строительстве Объекта, по данной документации непосредственно осуществлялось строительство. Объект был сдан в эксплуатацию 17.01.2020, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле официальные документы. В соответствии с пунктом 3.1. договора Заказчику были представлены на подпись акты выполненных работ, часть из которых Заказчик подписал и оплатил, а часть не оплатил и от подписания актов уклонился, не заявив при этом мотивированных возражений.

Возражения ответчика по качеству выполненных и сданных истцом работ основаны на предположениях.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и права на защиту суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в данном случае показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами при отсутствии у ответчика оформленных надлежащим образом письменных доказательств.

Поскольку заключение экспертизы является только одним из возможных доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в дело доказательств правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Возражения ответчика по расчету подлежащей взысканию с него неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Заказчика имелась возможность заявить свои возражения и представить контррасчет, однако, он не воспользовался своим правом. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении части требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-57358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина