Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11738/22 по делу N А40-201225/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-201225/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022,

по делу N А40-201225/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Глущевского Дениса Николаевича (ОГРНИП 304291816100015)

к ООО "ПЭК" (ОГРН: 1147746182748)

о взыскании ущерба в размере 21 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Глущевский Денис Николаевич обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЭК" ущерба в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.09.2020 между ИП Глущевским Д.Н. и ООО "ПЭК" был заключен договора на перевозку груза (оборудования), в количестве 1 (одного) места, весом 220 кг. объемом 1.84 куб.м, стоимостью 210 000 рублей по маршруту Серпухов-Вологда.

Данное обстоятельство подтверждается экспедиторской распиской ВОСХВГМ-1/1609 ПС от 16.09.2020.

Согласно счету на оплату N ВОА09160209 от 16.09.2020, по поручению экспедитору ВОСХВГМ-1/1609 за транспортно-экспедиционные услуги Серпухов-Вологда, защитная транспортная упаковка груза (нестандартная) г. Серпухов и платежным поручением N 1236 от 17.09.2020 денежные средства в сумме 7846,22 руб. были перечислены со счета истца, на счет ответчика.

Согласно счету на оплату N ВОА09170326 от 17.09.2020 года по поручению экспедитору ВОСХВГМ-1/1609, за организацию страхования груза, платежным поручением N 1248 от 18.09.2020 денежные средства в сумме 210,00 руб. были перечислены со счета истца, на счет ответчика.

При получении груза и вскрытии упаковки были обнаружены повреждение груза, а именно: в нескольких местах саморезами, крепящими детали упаковки поврежден корпус изделия - мойки (размер и характер повреждения был зафиксирован фотосъемкой), о чем был составлен акт приемки товара от 24.09.2020 года.

Размер ущерба был установлен изготовителем оборудования ООО "Универсервис" и составил 21 000 рублей.

30.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложениями, с требованием возместить ущерб в размере 21 000 рублей.

21.10.2020 письмом ООО "ПЭК" со ссылкой на п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в возмещении ущерба было отказано.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 вышеназванного закона, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт повреждения груза по вине ответчика. Возражения ответчика в своей совокупности основаны на изложении иной оценки представленных доказательств, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-201225/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан