Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-12284/22 по делу N А40-110029/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-110029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭЛИКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-110029/21,

по иску ООО "ВЗЛЁТ" (ОГРН: 1167746265940)

к ООО "ДЭЛИКТ" (ОГРН: 1027700055129),

3-е лицо: ООО "МДК ПОЖСИСТЕМ",

о взыскании 3 866 288 руб. 10 коп,

При участии в судебном заседании от истца: Милашин А.В. по доверенности от 22.10.2021, Болдинов Д.А. по доверенности от 30.04.2021, от ответчика: Казаков Н.И. по доверенности от 01.09.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэликт" (далее - ответчик) о взыскании 3 682 122 руб. задолженности и 184 106 руб. 10 коп. пеней.

ООО "Дэликт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Взлет" о признании договора N 170119 от 17.01.2019, акта о приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.05.2019 недействительными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "МДК Пожсистем".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЗЛЁТ" (Исполнитель, Подрядчик) и ООО "ДЭЛИКТ" (Заказчик) 17.01.2019 был заключен договор N 170119 (далее - Договор подряда), предметом которого являлось выполнение следующих работ в здании ТЦ "Новочеркизовский" по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 13: - оборудование отдельных помещений автоматической системой пожаротушения; - установка в отдельных помещениях спринклерных оросителей водяного пожаротушения до плоскости потолка согласно нормам на этажах.

Стоимость работ определена сметой и составила 3 682 122 руб., включая НДС.

Учитывая, что в силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, а также, учитывая, что по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику, договор от 17.01.2019 N 170119 по своей правовой сути является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора подряда срок выполнения работ установлен в течение 12 месяцев с момента подписания договора и исчисляется с момента оплаты аванса.

При этом в силу пункта 3.2 Договора подряда Исполнитель имеет право приступить к выполнению работ до момента оплаты аванса.

Согласно пункту 4.1 Договора подряда в срок не позднее 3 дней с момента окончания работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приема работ в 2-х экземплярах.

В случаях отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, он в течение 5 рабочих дней с момента получения, направляет Исполнителю мотивированное возражение против подписания такого Акта с указанием причин и/или выявленных недостатков, связанных с выполнением работ Заказчику и сроков для их устранения (пункт 4.2 Договора подряда).

ООО "Взлёт" во исполнение Договора подряда работы произведены в полном объеме, предусмотренном сметой.

Работы приняты Заказчиком без претензий к качеству, объемам и срокам, по результатам чего 24.05.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Стоимость работ составила 3 682 122 руб.

При этом, авансирование работ в размере 1 841 061 руб., предусмотренное пунктом 2.1.1 Договора подряда, истцу не выплачивалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 702 ГК и пункта 2.1.1 Договора подряда не произвел авансирование и не оплатил выполненные истцом в полном объеме работы.

С целью мирного урегулирования спора истцом 06.11.2020 и 20.11.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате выполненных по Договору подряда работ, которые оставлены без ответа.

Таким образом, в настоящее время у ООО "Дэликт" перед ООО "Взлет" имеется задолженность в размере 3 682 122 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подряда в случае нарушения Заказчиком 2 сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 2, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Договором подряда окончательный срок оплаты работ не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, срок оплаты работ по Договору подряда начинает течь со дня, следующего за днем принятия работ Заказчиком, то есть не позднее 25.05.2019.

Таким образом, период просрочки ответчиком обязательства по оплате работ составляет с 26.05.2019 по 17.05.2021 (722 дня).

Пени в размере 0,1 % от 3 682 122 руб. за каждый день просрочки за период с 26.05.2019 по 17.05.2021 (722 дня) составляет 2 658 490,64 руб.

Однако, размер пени ограничен 5 % от суммы Договора, что составляет 184 106,10 руб. (3 682 122 руб. х 0,05).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что максимальный размер пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 184 106 руб. 10 коп.

Исходя из изложенного, первоначальный иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска было обоснованно отказано, в силу следующего.

В обоснование встречных требований ООО "Дэликт" ссылается на те обстоятельства, что Договор подряда и акт приемки выполненных работ от 24.05.2019 являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда и акт приемки выполненных работ от 24.05.2019 подписаны бывшим генеральным директором ООО "Дэликт" Ермаковой Т.М., не имеющей права на их подписание, так как они составлены позднее, а Ермакова Т.М. на тот момент уже не занимала указанную должность.

Таким образом, ответчик фактически утверждает о фальсификации Договора подряда от 17.01.2019 N 170119 и акта о приемке выполненных работ от 24.05.2019.

Порядок заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает необходимость подачи письменного заявления о данном факте, а также обязанность суда по разъяснению заявителю уголовно-правовых последствий такого заявления (статьи 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - фальсификация доказательств и заведомо ложный донос).

Вместе с тем, ответчиком не заявлялось о фальсификации Договора подряда и акта о приемке выполненных работ от 24.05.2019 в предусмотренном законом порядке, уголовно-правовые последствия такого утверждения ему не разъяснялись.

Помимо этого, ответчиком в нарушение статей 65-66 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование довода о фактическом подписании Ермаковой Т.М. Договора подряда и акта о приемке выполненных работ от 24.05.2019 в более позднее даты, чем указано в документах.

В отсутствие доказательств о фальсификации договора, обстоятельство его подписания неуполномоченным лицом может свидетельствовать о незаключенности договора либо о недействительности (оспоримости) такой сделки на основании статьи 174 ГК РФ.

Вместе с тем, по настоящему делу ответчиком не заявлено требований о признании Договора подряда и акта о приемке работ от 24.05.2019 незаключенными, либо требований о признании данной сделки недействительной на основании статьи 174 ГК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что досудебные претензии истца по настоящему Договору подряда, а также по другому договору получены ответчиком еще в ноябре-декабре 2020 года, ООО "Дэликт" до настоящего времени не предпринимало мер по установлению обстоятельств заключения договоров бывшим генеральным директором общества.

В 2019 году ответчик находился в предбанкротном состоянии.

17.10.2019 на основании заявления ИФНС России N 19 по г. Москве возбуждено дело N А40- 276998/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дэликт", которое прекращено только лишь 26.11.2020 в связи с погашением должником возникшей задолженности.

На момент заключения Договора подряда и подписания акта о приемке работ (17.01.2019 и 24.05.2019 соответственно) единоличным исполнительным органом ООО "Дэликт" являлась Ермакова Т.М., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно Ермакова Т.М. являлась лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени ООО "Дэликт" и на подписание документов во исполнение таких сделок.

Смена генерального директора общества не может влиять на вопрос исполнения сделок, заключенных прежним единоличным исполнительным органом юридического лица.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что работы, указанные в Договоре подряда, в действительности выполнены другой организаций - ООО "МДК Пожсистем" на основании договора от 10.01.2019 N 15-01-АПТ/19.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из пояснений ООО "МДК Пожистем" от 09.12.2021 N 112 и от 20.12.2021 N 115, представленных в суд, следует, что фактически выполненные данной организацией работы по договору от 10.01.2019 N 15-01-АПТ/19 не предусмотрены договором подряда от 17.01.2019 N 170119, заключенным между ООО "Взлет" и ООО "Дэликт", а также сметой к нему.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по Договору подряда.

Помимо самого Договора подряда и акта приемки выполненных работ от 24.05.2019, подписанных истом и ответчиком, а также объяснений прежнего генерального директора ООО "Дэликт" Ермаковой Т.М., истцом в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры) о несении расходов на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, а также техническая документация.

Довод ответчика о том, что указанные первичные документы не содержат ссылок на Договор подряда и являются неотносимыми доказательствами, является необоснованным, так как типовые формы таких документов, как товарные накладные, платежные поручения, счет-фактуры и счета на оплату, не предусматривают отсылок на договор, в рамках которого данные документы составляются.

Кроме того, наименование и стоимость приобретенных материалов, указанных в данной первичной документации, соответствуют позициям, отраженным в смете к Договору подряда.

Работы по Договору подряда выполнялись истцом в соответствии с техническим заданием ответчика, содержащего архитектурный чертеж, представленный Заказчиком (пункт 5.2 Договора подряда).

Также истец располагал проектными решениями по системе АПТ (рабочий проект "Автоматическое пожаротушение. Пожарная сигнализация. Оповещение и эвакуация при пожаре", выполненный ООО "Стройгарант"), которые также были получены истцом от ответчика. Копии рабочего проекта представлена истцом в материалы дела.

Техническое задание и копия рабочего проекта были направлены 11.02.2019 представителем ООО "Дэликт" Груненковым В.С. по электронной почте представителю ООО "Взлет" Слейману А.

По результатам выполненных работ истцом подготовлена исполнительная документация, в том числе на основании представленных ответчиком технического задания, архитектурного чертежа и проектных решений по системе АПТ.

Указанная исполнительная документация, а также техническое задание касаются работ, относящихся к сплинкерной системе пожаротушения, а не дренчерной, как на то указывает ответчик.

Также исполнительная документация содержит дату ее составления и подпись подготовившего ее лица.

Исполнительная документация содержит достаточные сведения, необходимые для идентификации вида и объема работ на объекте в соответствии с требованиями Заказчика.

Ссылки ответчика на регулирующие технические документы, которым, по его мнению, должны соответствовать техническое задание ООО "Дэликт" и исполнительная документация ООО "Взлет", не относятся к существу рассматриваемого спора.

В соответствии с Договором подряда истцом должны быть выполнены следующие работы:

- оборудование отдельных помещений автоматической системой пожаротушения;

* установка в отдельных помещениях спринклерных оросителей водяного пожаротушения до плоскости потолка согласно нормам на этажах.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что техническое задание ООО "Дэликт" не соответствует требованиям СНиП 11-01, РД 25.952-90, ГОСТ 2.105 ГОСТ 2.301.

Вместе с тем, СНиП 11-01 устанавливает порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений на территории Российской Федерации. ГОСТ 2.105 и ГОСТ 2.301 устанавливают общие требования к выполнению текстовых документов на изделия машиностроения, приборостроения и строительства, а также на конструкторскую документацию отраслей промышленности и строительства.

Однако техническое задание, полученное от ООО "Дэликт" в рамках исполнения Договора подряда, не является проектной документацией в области промышленности и строительства.

РД 25.952-90 "Системы автоматические пожаротушения, пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации. Порядок разработки задания на проектирование" устанавливает содержание и единый порядок разработки, согласования и утверждения задания на проектирование систем пожаротушения и сигнализации.

Однако техническое задание ООО "Дэликт" не является заданием на проектирование систем пожаротушения и сигнализации, а содержит положения о необходимости выполнения работ, связанных с приведением отдельных элементов данной системы в соответствие с нормативными требованиями.

Также ответчик отмечает, выполнение ООО "Взлет" работ по Договору подряда предполагает необходимость наличия технической документации, перечисленной в РД 11-05-2007, РД 11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002.

Однако ссылки на указанные руководящие нормы не относятся к существу рассматриваемого спора, так как они распространяются на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Вместе с тем, ООО "Взлет" указанные работы в соответствии с условиями Договора подряда не производились. Работы, выполненные истцом, не относятся к работам по строительному подряду.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца указанной технической документации.

Кроме того, суд не вправе требовать от сторон судебного производства предоставления каких-либо доказательств, так как представление доказательств является правом, а не обязанностью сторон гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-110029/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова