Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-2358/22 по делу N А43-35395/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-35395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-35395/2021, по иску публичного акционерного общества "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) о взыскании задолженности,

при участии представителей от сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Заволжский моторный завод" (далее - ПАО "Заволжский моторный завод", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", Предприятие, ответчик) о взыскании 29 053 563 руб. 75 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 71-40/23-09 от 01.03.2009 за сентябрь - декабрь 2021года; 2 698 718 руб. 57 коп. задолженности по договору на транспортировку сточных вод N 16-16/28 от 13.12.2016 за октябрь - декабрь 2021год (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 07.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что заявитель является муниципальным унитарным предприятием, а его собственником - Администрация г. Заволжья Городецкорго муниципального района, в связи с чем, суд не выяснив отношение Администрации г. Заволжья к признанию ответчиком иска, тем самым нарушил права указанного субъекта.

Кроме того, апеллянт указал, что в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований без соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на отпуск тепловой энергии N 71 -40/23-09 от 01.03.2009 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 5 от 31.12.2014), по условиям которого поставщик (истец) отпускает, а потребитель (ответчик) принимает и оплачивает в порядке и условиях договора тепловую энергию в виде отопительной воды (п. 1.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора сумма окончательной оплаты определяется исходя из фактически оказанных услуг в соответствующем периоде, с учетом суммы произведенного потребителем авансового платежа. В случае, если расчетами, произведенными на основании акта, будет установлена разница между фактической стоимостью услуг и суммой авансового платежа за расчетный период, сумма переплаты учитывается в следующем расчетном периоде. Сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с 01.03.2009 и действует до 31.12.2015, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Сторонами заключен договор на транспортировку сточных вод N 16-16/28 от 13.12.2016 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2020), по условиям которого транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль соблюдения абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиям законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (п. 1 договора).

В силу пункта 12 оплата по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета - фактуры.

Договор вступает в силу с 01.01.2017, заключен по 31.12.2017, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункты 54-56 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров за сентябрь - декабрь 2021 истец отпустил ответчику тепловую энергию и оказал услуги по транспортировке сточных вод.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору на отпуск тепловой энергии N 71-40/23-09 от 01.03.2009 за сентябрь - декабрь 2021 составила 29 053 563,75 руб., задолженность по договору на транспортировку сточных вод N 1616/28 от 13.12.2016 за октябрь - декабрь 2021 составила 2 698 718,57 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в уточненном размере.

Довод МУП "Тепловодоканал" о нарушении судом первой инстанции при признании иска ответчиком прав собственника имущества муниципального предприятия - Администрации г. Заволжья Городецкого муниципального района - несостоятелен.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Задолженность МУП "Тепловодоканал" г. Заволжья перед ПАО "Заволжский моторный завод" возникла в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Требования истца о взыскании долга предъявлены в порядке искового производства, а не в процессе признания должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, признание ответчиком исковых требований не требует согласования с собственником имущества унитарного предприятия. Соответственно права Администрации г. Заволжья Городецкого муниципального района оспариваемым судебным актом не нарушены.

Ответчик в апелляционной жалобе также сослался на то, что Арбитражный суд Нижегородской области принял увеличение исковых требований без соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, что является нарушением ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 года, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

ПАО "Заволжский моторный завод" соблюден претензионный порядок в отношении первоначально заявленных требований, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В направленных истцом в адрес ответчика претензиях от 8 сентября 2021 года N 04-00/64 и N 04-00/65, приобщенных к материалам дела вместе с исковым заявлением, ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде уплаты пени.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям, которые были изменены после подачи иска путем добавления нового расчетного периода, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с правовой позицией Президиума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре от 22.07.2020 года, правомерно принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности с добавлением новых расчетных периодов без соблюдения в отношении этих периодов претензионного порядка. Требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 по делу N А43-35395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская