Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19647/22 по делу N А40-226575/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-226575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Труконф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-226575/21

по заявлению ООО "Труконф"

к УФАС по г. Москве,

третьи лица: 1) ООО "ТДЮС",

2) ООО "Вионикс",

3) ООО "ИНТЕГРАЦИЯ",

4) ООО "ВКС ТЕХНОЛОГИИ",

5) Штишевский Леонид Юрьевич,

о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя:	Никитин Д. по доверенности от 01.12.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен; 4.не явился, извещен; 5.Ратуева А.А. по доверенности от 26.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Труконф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москвы (далее - антимонопольный орган) по делу N 077/01/11-16632/2020 o нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.2021 в части пунктов 3, 5, 8, 10.

Решением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Штишевского Леонида Юрьевича просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате анализа информации, поступившей от Монина А.В., а также сведений из открытых источников антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения ООО "ТДЮС", ООО "ВКС Технологии" и ООО "Вионикс" антимонопольного законодательства при проведении учреждением в 2018 -2020 годах открытых аукционов на право заключения договоров на поставку продукции видеоконференцсвязи высокой четкости, средств ее обеспечивающих, а также на предоставление услуг для обеспечения видеоконференцсвязи высокой четкости.

По результатам рассмотрения дела N 077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольным органом вынесено решение от 19.07.2021, которым выявлены следующие нарушения:

пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым N N 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836 (пункт 3 Решения);

пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым N 0173100009618000146 (пункт 5 Решения);

пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции - посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым N 0373100107918000169 (пункт 8 Решения);

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, согласился с выводами антимонопольного органа, о заключении между ООО "ТДЮС" и обществом устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 4 аукционах в электронной форме с реестровыми N N 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836; между ООО "ВКС Технологии" и обществом устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0173100009618000146; между обществом и ООО "Интеграция" устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым N 0373100107918000169.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с принятым по делу решением. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствах.

Апелляционная коллегия, рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая правомерными выводы суда первой инстанции при этом отмечая следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношения поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом был осуществлен анализ состояния конкуренции на торгах, в рамках которого проанализированы торговые процедуры проводимые в период с 12.11.2018 по 07.07.2020, в которых принимали участие общества.

Антимонопольным органом, общества при участии в процедурах не вели конкурентной борьбы между собой, если другими участниками не осуществлялась подача ценовых предложений.

Приведенные обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными антимонопольным органом в ходе проведенной в отношении указанных обществ проверки и свидетельствующими о наличии между ними тесных деловых и хозяйственных связей, позволили антимонопольному органу прийти к выводу о заключении устного картельного соглашения, реализация которого осуществлялась путем отказа от конкуренции за право заключения контрактов на поставку оборудования.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом проанализированы хэш-суммы файлов заявок с наименованиями "характеристики", "1 часть Страна происхождения", поданные участниками для участия в аукционах с реестровыми N N 0373100013119000353, 0373100095219000520. В результате такого анализа с помощью программы 7- Zip.exe установлена идентичность хэш-сумм рассматриваемых файлов заявок по всем критериям: Имя, Размер, CRC32, CRC64, SHA256, SHA1, BLAKE2sp.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлено, что участниками для участия в аукционах с реестровыми N N 0373100013119000353, 0373100095219000520 подавались одни и те же файлы.

В рамках рассмотрения дела, антимонопольным органом установлено что указанные субъекты не являются подконтрольными, а также не образуют группу лиц в соответствии со статьей 9, частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что они являются конкурентами и самостоятельно определяют свои действия на рынке.

Довод общества о том, что антимонопольный орган не представил надлежащий анализ конкуренции на товарном рынке, не принимается апелляционным судом. При этом суд исходит из того, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рамках проведения конкретных торговых процедур. Таким образом, отсутствие в отчете анализа иных торговых процедур, в которых принимало участие общество в исследуемом временном периоде, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции и не может являться основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-226575/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина