Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2022 г. N Ф05-17976/22 по делу N А40-226575/2021

город Москва

15 августа 2022 г.

Дело N А40-226575/21-2-1240

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТРУКОНФ": Никитина Д.С. (дов. от 01.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Уваровой Н.С. (дов. N ЕС-22 от 21.03.2022 г.);

от третьего лица ООО "ТДЮС": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ВИОНИКС": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ИНТЕГРАЦИЯ": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ВКС ТЕХНОЛОГИИ": не явились, извещены;

от третьего лица Штишевского Л.Ю.: Монина А.В. (дов. от 17.11.2021 г.);

рассмотрев 09 августа 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРУКОНФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г.,

по делу N А40-226575/21-2-124

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРУКОНФ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения в части,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТДЮС"; общество с ограниченной ответственностью "ВИОНИКС"; общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ", Штишевский Леонид Юрьевич,

УСТАНОВИЛ: по результатам анализа информации, поступившей от Монина Александра Валерьевича (далее - Монин А.В.), содержащей сведения о наличии признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества с ограниченной ответственностью "ТДЮС" (далее - ООО "ТДЮС"), общества с ограниченной ответственностью "ВКС Технологии" (далее - ООО "ВКС Технологии") и общества с ограниченной ответственностью "ВИОНИКС" (далее - ООО "ВИОНИКС") при проведении электронных аукционов, а также сведений из открытых источников, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) были обнаружены признаки нарушения вышеуказанными обществами антимонопольного законодательства при проведении учреждениями в 2018-2020 годах открытых аукционов на право заключения договоров на поставку продукции видеоконференцсвязи высокой четкости, средств ее обеспечивающих, а также на предоставление услуг для обеспечения видеоконференцсвязи высокой четкости.

Решением Московского УФАС России от 19 июля 2021 г. по делу N 077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции:

- ООО "ТДЮС" и ООО "ВКС Технологии" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми номерами 0373100013119000353, 0848300066519000154, 0319300010119000397, 0348100021119000034, 0369100017819000014, 0848300066519000156 (пункт 1 решения);

- ООО "ТДЮС" и ООО "ВИОНИКС" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми номерами 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008 (пункт 2 решения);

- ООО "ТДЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ТРУКОНФ" (далее - ООО "ТРУКОНФ", общество, заявитель) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровыми номерами 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836 (пункт 3 решения);

- ООО "ТДЮС" и общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция") посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровыми номерами 0156200009920000555, 0195400000220000341, 0133200004020000022, 32009274441, 0373200009520000174, 0848300041218000531 (пункт 4 решения);

- ООО "ВКС Технологии" и ООО "ТРУКОНФ" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым номером 0173100009618000146 (пункт 5 решения);

- ООО "ВКС Технологии" и ООО "Интеграция" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровыми номерами 0173100009620000019, 0848300064120000255 (пункт 6 решения);

- ООО "ВКС Технологии" и ООО "ВИОНИКС" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровым номером 32009381099 (пункт 7 решения);

- ООО "ТРУКОНФ" и ООО "Интеграция" посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым номером 0373100107918000169 (пункт 8 решения);

- предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения установлено не выдавать в связи с завершением его реализации (пункт 9 решения).

Пунктом 10 указанного решения предусмотрено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, ООО "ТРУКОНФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным в части пунктов 3, 5, 8, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТДЮС", ООО "ВИОНИКС", ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", Штишевский Леонид Юрьевич (далее - Штишевский Л.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТРУКОНФ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества признаков заключения антиконкурентного соглашения. Приведены также доводы о пропуске срока давности на привлечение по извещению N 0848300041218000531.

В отзыве на кассационную жалобу Штишевский Л.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРУКОНФ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и Штишевского Л.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности принятых решений, поскольку ООО "ТРУКОНФ" заключил и участвовал в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое могло привести к поддержанию цен в ходе аукционов с ООО "ТДЮС" с реестровыми номерами 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836; с ООО "ВКС Технологии" с реестровым номером 0173100009618000146; с ООО "Интеграция" с реестровым номером 0373100107918000169.

Судами установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении дела был осуществлен анализ состояния конкуренции на торгах, в рамках которого проанализированы торговые процедуры, проводимые в период с 12 ноября 2018 г. по 07 июля 2020 г., в которых принимали участие общества и при участии в процедурах не вели конкурентной борьбы между собой, если другими участниками не осуществлялась подача ценовых предложений, что в совокупности с иными фактами, установленными антимонопольным органом в ходе проведенной в отношении указанных обществ проверки и свидетельствующими о наличии между ними тесных деловых и хозяйственных связей, позволили прийти к выводу о заключении устного картельного соглашения, реализация которого осуществлялась путем отказа от конкуренции за право заключения контрактов на поставку оборудования.

Антимонопольным органом проанализированы хэш-суммы файлов заявок с наименованиями "характеристики", "1 часть Страна происхождения", поданные участниками для участия в аукционах с реестровыми номерами 0373100013119000353, 0373100095219000520. В результате такого анализа с помощью программы 7 - Zip.exe установлена идентичность хэш-сумм рассматриваемых файлов заявок по всем критериям: Имя, Размер, CRC32, CRC64, SHA256, SHA1, BLAKE2sp.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что участниками для участия в аукционах с реестровыми номерами 0373100013119000353, 0373100095219000520 подавались одни и те же файлы.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что указанные субъекты не являются подконтрольными, а также не образуют группу лиц в соответствии со статьей 9, частями 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем сделан вывод о том, что они являются конкурентами и самостоятельно определяют свои действия на рынке.

Отклоняя довод общества о том, что антимонопольный орган не представил надлежащий анализ конкуренции на товарном рынке, суды указали на то, что анализ состояния конкуренции проведен антимонопольным органом в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рамках проведения конкретных торговых процедур, а отсутствие в отчете анализа иных торговых процедур, в которых принимало участие общество в исследуемом временном периоде, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом порядка проведения анализа состояния конкуренции и не может являться основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта заключения антиконкурентного соглашения ООО "ТРУКОНФ" с ООО "ТДЮС" с реестровыми номерами 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836; с ООО "ВКС Технологии" с реестровым номером 0173100009618000146; с ООО "Интеграция" с реестровым номером 0373100107918000169.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы о пропуске срока давности на привлечение по извещению N 0848300041218000531.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку решение в указанной части (пункт 4 решения) не оспаривалось обществом.

При этом в конкурсе по извещению N 0848300041218000531 был объявлен победителем иной участник аукциона - ООО "ТДЮС" и по данному извещению общество не привлекали к ответственности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. по делу N А40-226575/21-2-1240 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРУКОНФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская