Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3573/22 по делу N А71-9235/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А71-9235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С,

судей Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: Спиридонов А.М., паспорт, доверенность от 20.10.2021,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2022 года

по делу N А71-9235/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН 1157847269216, ИНН 7813227882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Поток"

(ОГРН 1181832001493, ИНН 1840076977),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ови Груп" (ОГРН 1157847417815, ИНН 7813237993),

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринг Груп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Импорт Поток" (далее - ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 4421737 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело привлечено ООО "Ови - Груп" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отмечает, что вследствие просрочки поставки ответчиком товара, третье лицо отказалось от договора с истцом и истец не может продать товар до настоящего времени. Полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды от неполученного по сделке с ООО "Ови Груп" дохода. По мнению истца, указав в договоре и в спецификации к нему конкретные условия сделки, истец уведомил ответчика о всех имеющих значение обстоятельствах, в том числе негативных. Отмечает, что в силу ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным условием договора поставки. Считает, что истец не должен был каким-либо образом дополнительно информировать ответчика о сроках дальнейшей поставки товара своим контрагентам. Указывает, что предварительная оплата была внесена в срок, позволяющий ответчику своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между ООО "Импорт Поток" (продавец) и ООО "Спринг Груп" (покупатель) заключен договор поставки N 2004/2020/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Приложением N 1 от 20.04.2020 к договору поставки сторонами согласована поставка товара "Маски" (маски из нетканого материала) производство Китай, цена товара за 1 шт. - 0,325 долларов США, с НДС. Количество товара - 500 000 штук. На общую сумму - 162 500 долларов США.

В пункте 2 Приложения N 1 стороны согласовали срок поставки - в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа. Условия поставки - до аэропорта Шереметьево г. Москва.

Срок оплаты товара осуществлялся следующим образом: 16 250 долларов США после подписания договора поставки, оставшаяся часть в размере 146 250 долларов США в течение 3 рабочих дней после получения товара на складе покупателя.

24 апреля 2020 года ООО "Спринг Груп" перечислил по платежному поручению N 374 авансовый платеж в размере 16 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в размере 1 220 846,25 рублей, то есть товар должен был поставлен не позднее 09.05.2020.

Истец указывает, что ответчик поставил товар с нарушением срока поставки на 12 календарных дней - 20.05.2020 по товарной накладной N 757-0005 4633.

Истец отмечает, что названный договор был им заключен с целью поставки товара в пользу ООО "Ови Груп" по дополнительному соглашению N 5 от 15.04.2020 к договору поставки N 788/2018 от 21.08.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Спринг Груп" должно было поставить ООО "Ови Груп" защитные маски из нетканого материала в количестве 500 000 штук в срок до 11.05.2020, а покупатель оплатить товар в размере 15 000 000 руб.

12.05.2020 в адрес истца от ООО "Ови Груп" поступило претензионное письмо с требованием поставить товар в срок до 14.05.2020, в случае неисполнения требований претензии указано на возможность одностороннего отказа от исполнения дополнительного соглашения.

15.05.2020 в адрес истца от ООО "Ови Груп" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения N 5 от 15.04.2020 на основании пункта 1.3 дополнительного соглашения в связи с просрочкой поставки товара на срок более трех календарных дней.

Истец указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды от неполученного по сделке с третьим лицом дохода в размере 4 421 737 руб. 50 коп.

15.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить возникшие у истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых (обязательных) для удовлетворения требований по заявленному основанию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, права которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный нарушителем (абзац 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов от продажи товара третьему лицу), причиненных, по его мнению, незаконными действиями ответчика - нарушение срока поставки товара.

В действительности срок поставки товара является его существенным условием, в приложении к договору указано, что поставка осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа.

Предварительная оплата произведена, 24.04.2020, то есть товар должен был поставлен не позднее 09.05.2020.

Товар поставлен 20.05.2020 - с нарушением срока на 12 дней.

При этом ответственность сторон в случае просрочки обязательств урегулирована сторонами в пункте 6.2 договора.

В договоре поставки не указана цель приобретения товара, какая-либо дополнительная ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара. При этом истец дополнительно не уведомлял ответчика о том, что товар приобретается им для дальнейшей реализации в пользу третьего лица и в случае просрочки поставки товара для него могут наступить негативные последствия, предусмотренные договором с третьим лицом. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПКС РФ).

Как было указано выше, претензионное письмо от ООО "Ови Груп" в адрес истца поступило 12.05.2020. При этом в адрес ответчика истец каких-либо писем, требований не направлял.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поступило ООО "Ови Груп" в адрес истца 15.05.2020. После чего истец также не направил каких-либо требований в адрес истца, от исполнения договора в связи с существенной просрочкой товара и отсутствием необходимости в его получении также не заявил.

Претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды было направлено лишь 16.09.2020.

При этом после отказа третьего лица от договора, истец 20.05.2020 принял от ответчика товар без замечаний.

В деле также отсутствует переписка между третьим лицом и истцом, из которой следовало бы, что нарушение сроков поставки вызвано действиями иного лица - ответчика, истец просил продлить сроки поставки и т.п.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог предвидеть, что неисполнение им в срок своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств истца перед другим лицом, не был проинформирован истцом, и указанное не было отражено сторонами в договоре поставки N N 2004/2020/01 от 20.04.2020, что просрочка поставки истцом товара в адрес ООО "Ови Груп" на срок более трех дней приведет со стороны ООО "Ови Груп" к действиям по отказу от договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для ответчика последний день поставки зависел от действий истца по внесению авансового платежа, который определен сторонами в Приложении N 1 к договору - после подписания контракта. Следовательно, действуя добросовестно, истец мог провести авансовый платеж 20.04.2020, что вероятно сократило бы для ответчика просрок в поставке, а значит, сократило бы для истца просрорк в поставке по договору с третьим лицом, что не привело к расторжению договора третьим лицом.

Так же, подписав с третьим лицом Дополнительное соглашение от 15.04.2020 к договору N 788/2018, ответчик исключил для себя возможность применения к третьему лицу каких-либо санкций за отказ им от исполнения обязательств в случае просрочки поставки истцом третьему лицу товара на срок более трех календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв на себя обязательства в рамках договора N 788/2018 от 21.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2020 согласно Спецификации к дополнительному соглашению по поставке товара, был обязан исполнить свои обязательства перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору N 2004/2020/01 от 20.04.2020.

Нарушение ответчиком договорного обязательства по договору N 2004/2020/01 от 20.04.2020 не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств в рамках договора с третьим лицом.

Ответственность для ответчика за просрочку исполнения обязательства перед истцом предусмотрена сторонами в п. 6.2 договора.

Следовательно, в силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ риски неисполнения договора N 788/2018 от 21.08.2018 в редакции Дополнительного соглашения от 15.04.2020 с учетом Спецификации к дополнительному соглашению приоритетно относятся на истца.

Кроме того, полученный товар в рамках договора поставки N 2004/2020/01 от 20.04.2020 находится у истца на складе (л.д. 89), что так же подтверждается вступившим в законную силу решением АС УР по делу NА71-6884/2020 и не оспаривается истцом.

Между тем, доказательств того, что данный товар в настоящее время не возможно продать иному покупателю за наибольшую цену и получить желаемый доход, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на переизбыток на рынке данного товара является предположительным, документально не подтвержденным. Необходимо отметить, что деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода. Возможность получения дохода о реализации спорного товара истцом не утрачена.

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика судом не установлена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2022 года по делу N А71-9235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко