Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7062/22 по делу N А42-8767/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А42-8767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7062/2022) АНО по развитию конгрессно-выставочной деятельности "Мурманконгресс" на решении Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу N А42-8767/2021 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ООО "ХЕВЕНЛИ"

к АНО по развитию конгрессно-выставочной деятельности "Мурманконгресс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хевенли", адрес: 249034, Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, дом 38, ОГРН: 1164027054146, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации по развитию конгрессно-выставочной деятельности "Мурманконгресс", адрес: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Воровского, дом 5, корпус 23, офис 435, ОГРН: 1185190000973, (далее - ответчик, Организация) о взыскании 45 851 руб. 53 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору на организацию мероприятия N 12/02 от 12.02.2020 (далее - Договор), за период с 12.03.2020 по 06.07.2020, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.02.2022 иск удовлетворен.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом в нарушение пункта 3.2 Договора не представлены отчетные документы, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор на организацию мероприятия N 12/02 (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по организации культурно - массового мероприятия "На севере - Масленица" (далее - мероприятие), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора период проведения мероприятия - с 24.02.2020 по 01.03.2020. Работы по договору производятся в период с 17.02.2020 по 04.03.2020.

Стоимость услуг и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

По условиям пункта 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 1 903 878 руб. 90 коп., что отражено в смете - в Приложении N 1.

Пунктами 4.3-4.4 Договора предусмотрена рассрочка платежа, а именно: заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 500 000 руб. в срок не позднее 17.02.2020; в размере 642 327 руб. 34 коп. - не позднее 19.02.2020. Остаток суммы в размере 761 551 руб. - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления отчетных документов.

Приложением N 2 к Договору утверждена Дополнительная смета на проведение мероприятия "На Севере - Масленица" на сумму 233 878 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора в случае просрочки окончательного платежа заказчиком, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику соответствующие услуги.

Актом N 02/03 от 02.03.2020 услуги приняты заказчиком в полном объёме, включая услуги, указанные в дополнительной смете (Приложение N 2), на общую сумму 2 137 756 руб. 90 коп.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги, произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, истцом в соответствии с пунктом 5.1.3 Договора начислены пени за период с 12.03.2020 по 06.07.2020 в размере 45 851 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Представленным в материалы дела актом N 02/03 от 02.03.2020 подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по Договору на общую сумму 2 137 756 руб. 90 коп., а ответчик их принял без возражений.

Вместе с тем, согласно материалам дела оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктами 4.3-4.4 Договора.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что просрочка в оплате за оказанные истцом услуги отсутствует, ввиду не направления истцом в адрес ответчика отчетных документов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сторонами согласовано, что исполнитель обязан предоставить отчетные документы, подтверждающие произведенные расходы по выполненным услугам, указанным в Приложении N 1 к Договору в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ (пункт 3.2). Остаток суммы в размере 761 551 руб. 56 коп. выплачивается не позднее 5 рабочих дней, с момента подписания акта выполненных работ и предоставления отчетных документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в случае подписания заказчиком акта выполненных работ, не предоставление исполнителем отчетных документов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг в установленный Договором срок.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных истцом услуг, последний правомерно начислил в порядке пункта 5.1.3 Договора пени за период с 12.03.2020 по 06.07.2020.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта несения заявленных расходов в рамках настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2022 по делу N А42-8767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко