Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3019/22 по делу N А60-62731/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-62731/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сабирова Ильдара Алмазовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 февраля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-62731/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)

к индивидуальному предпринимателю Сабирову Ильдару Алмазовичу (ОГРНИП 306960304400025, ИНН 660301127693)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Сабирову Ильдару Алмазовичу (далее - ответчик, ИП Сабиров И.А.) требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 304379 от 12.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 55742 руб. 68 коп. основного долга, а также 332 руб. 14 коп. почтовых расходов, 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена 03.02.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец произвольно выполнил перерасчет стоимости услуг за весь период действия договора, изменив категорию объекта по виду деятельности. Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4. ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон N 89-ФЗ), п.п. 4, 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила обращения с ТКО), исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ЕМУП "Спецавтобаза" в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8 (1) Постановления Правительства N 1156 от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 8 (14) Постановления N 1156, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 8 (17) Постановления N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" от 07.12.2018.

Согласно абз.2 п. 8 (17) Постановления N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, в соответствии с Законом N 89-ФЗ, Постановлением N 1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и собственники ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Истец указал, для заключения договора N 304379 от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО между ЕМУП "Спецавтобаза" и ИП Сабировым И.А., последним была направлена заявка на заключение договора, содержащая сведения об объекте образования ТКО, а именно: адрес: г. Асбест, пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 25; категория объекта: Административные, офисные учреждения; количество расчетных единиц: 4 сотрудника.

Договор N 304379 от 12.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен между истцом и ответчиком на условиях, указанных в заявке ИП Сабирова И.А.

06.02.2020 от ООО "УК "Асбест", осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, д. 25, в адрес регионального оператора поступила информация о том, что в помещении по данному адресу расположен магазин "Орбита", общей площадью 234 м2, принадлежащий/арендуемый ИП Сабирову И.А.

После предоставления сведений от ООО "УК "Асбест", ЕМУП "Спецавтобаза" внесло изменения в части категории объекта образования ТКО и количества расчетных единиц, установленных по договору N 304379 от 12.12.2018 и направило дополнительное соглашение к договору N 304379 от 12.12.2018 в адрес ответчика. Дополнительное соглашение к договору N 304379 от 12.12.2018 между сторонами не подписано.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 оказал услуги по обращению с ТКО. В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Указывая на то, что ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер долга составил 55 742 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, и установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 55 742 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Законом N 89-ФЗ, а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг по обращению с ТКО последним не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно тарифа, примененного истцом при расчете спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается, региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

Как следует из материалов дела, региональный оператор и потребитель в договоре пришли к соглашению применять для расчета категорию объекта "административные, офисные учреждения".

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2020 в рамках п. 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ООО "УК "Асбест", являющееся организацией, осуществляющей управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Асбест, пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 25, направило в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" реестр собственников/арендаторов нежилых помещений, расположенных в том числе по вышеуказанному адресу (Вх. N 06-081306, стр. 9, п.173).

Согласно предоставленному реестру, в помещении, расположенном по адресу: г. Асбест, пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 25 располагается магазин "Орбита", общей площадью 234 кв.м.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Сабирова И.А. является: 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

На основании вышеуказанных сведений с 01.01.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" изменило категорию объекта образования ТКО с "Административные, офисные учреждения" на "Промтоварный магазин".

Согласно расчету истца, для объекта образования ТКО, расположенного по адресу: г. Асбест, пр-кт. имени В.И. Ленина, д. 25 применен норматив накопления ТКО "Промтоварный магазин" с количеством расчетных единиц - 234 кв.м.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом в адрес ответчика были выставлены корректировочные бухгалтерские документы по договору N 304379 от 12.12.2018, каких-либо претензий по выставленным документам на оплату услуги по обращению с ТКО от ответчика в адрес ЕМУП "Спецавтобаза" не поступало, также не поступало доказательств того, что в период с 01.01.2019 по 01.07.2020 помещение, расположенное по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, д. 25 использовалось ответчиком в качестве офисного, а с 01.07.2020 переоборудовано в промтоварный магазин, пришел к выводу о том, что расчеты истца являются верными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 78-ПК (ред. от 28.06.2018) "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования "город Екатеринбург") утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов и плата за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Свердловской области.

Нормативы утверждены, в том числе и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", которым утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 269).

Пунктом 1 Правил N 269 установлен порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

В соответствии с п. 4 Правил N 269, нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов.

Согласно п. 5 Правил N 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

В силу п. 6 Правил N 269 определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

В соответствии с п. 7 Правил N 269 в целях определения нормативов проводятся замеры отходов. Правилами урегулирован порядок осуществления замеров отходов. Таким образом, согласно Правилам, определение нормативов накопления твердых коммунальных отходов определяется расчетным путем на основании фактически произведенных замеров отходов.

Из материалов дела следует, что 18.07.2020 (письмо N 06-086204) истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору от 12.12.2018, в соответствии с которым вносились изменения в приложение N 1 к договору, а именно принадлежащий объект был отнесен к категории "промтоварный магазин" с единицей расчета 1 кв.м, и ежемесячным объемом твердых коммунальных отходов в размере 6,084 кв.м.

Также в дополнительном соглашении указано, что оно распространяет свое действие на правоотношение сторон, возникшие с 01.01.2019.

23.09.2020 ИП Сабировым И.А. в адрес истца был направлен ответ (РПО 62427251001318) о том, что он готов заключить дополнительное соглашение к договору в том случае, если п. 3 проекта будет изложен в следующей редакции "Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 июля 2020 года", что подтверждается письмом от 21.09.2020, отчетом об отслеживании РПО N 62427251001318. почтовой квитанцией.

Таким образом, потребитель дополнительное соглашение в редакции истца не подписал.

Учитывая изложенное, поскольку дополнительное соглашение не согласовано сторонами, доказательств тому, что в спорный период в помещении ответчика, расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Ленина, д. 25 переоборудовано в промтоварный магазин до 01.07.2020 (либо того, что при заключении договора ответчик сообщил недостоверные сведения о категории помещения), в материалы дела не представлено, оснований для одностороннего изменения региональным оператором условий договора в части применяемого норматива накопления ТКО в период ранее 01.07.2020 не имелось.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом составляет 145 руб. 47 коп. (17 954 руб. 81 коп.(общая сумма оказанных истцом услуг) - 17 809 руб. 34 коп. (размер оплаты, произведенной ответчиком)), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 145 руб. 47 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 15.02.2022 следует изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: выписка из агентского договора по юридическому сопровождению процедур урегулирования вопросов (взыскания) дебиторской задолженности от 16.11.2020 N 2020.524815, платежное поручение N48555 от 11.10.2021 на сумму 2 580 000 руб., с указанием в назначении платежа на "Оплата вознаграждения агента по дог N2020.524815 от 16.11.2020 ЮрЛ, по сч. 12 от 17.09.2021 НДС не облагается", реестр платежных поручений об оплате услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, а также цену заявленного иска и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств, категория спора не требует представления большого объема доказательств.

Также учтено, что объем проделанной представителем работы не является экстраординарным, в целом соответствует обычно выполняемым представителями действиям по такому роду спорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разумным размером судебных расходов является сумма 3 000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции судебные расходы по иску подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 0,26%).

При таких обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 7 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика 259 руб. в качестве судебных расходов по отправке претензии, 73 руб. 14 коп. в качестве судебных расходов по отправке искового заявления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что почтовые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по настоящему иску в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0, 86 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ в размере 5 руб. 80 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, (резолютивная часть решения принята 03 февраля 2022 года) по делу N А60-62731/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сабирова Ильдара Алмазовича (ИНН 660301127693, ОГРНИП 306960304400025) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 304379 от 12.12.2018 за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 в размере 145 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 0,86 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) в пользу индивидуального предпринимателя Сабирова Ильдара Алмазовича (ИНН 660301127693, ОГРНИП 306960304400025) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева