Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-2979/22 по делу N А66-2292/2022

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А66-2292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу N А66-2292/2022,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна (место жительства: Московская область, город Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Верховному Суду Российской Федерации (ОГРН 1037739667316, ИНН 7710054483; адрес: 121260, Москва, улица Поварская, дом 15, строение 1; далее - ВС РФ) о признании неправомерным бездействия Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. от 18.02.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу N А66-2292/2022 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дмитриенко Т.В. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, рассмотреть по существу иск и требования кассационной жалобы, требует возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актом, рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства.

От ВС РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и посчитал, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, поскольку Дмитриенко Т.В. не является индивидуальным предпринимателем и спор не отнесен законодательством к числу споров, рассматриваемых арбитражным судом с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 указанной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону (часть 1).

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (часть 2).

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон N 3132-1), отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 3132-1 судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.

На основании пункта 1 статьи 2 указанного Закона все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.

На основании статьи 16 названного Закона судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений). Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, на что также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 N 1-П.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействий Верховного суда Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде.

На основании вышеизложенного настоящее заявление не относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом сформированных в заявлении требований, которые не могут быть предметом рассмотрения в судах, применению подлежит пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, предусматривающий отказ в принятии заявления.

Суд первой инстанции заявление возвратил.

Апелляционный суд исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять определение суда первой инстанции, поскольку оно в данном случае не может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как усматривается в материалах дела, в любом случае заявление не подлежит принятию к производству судом.

Таким образом, оснований для отмены определения суда в данном конкретном случае не имеется.

Повторно заявленное ходатайство Дмитриенко Т.В. о принятии обеспечительных мер не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 93 АПК РФ, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 АПК РФ.

Из вышеизложенной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается после решения вопроса о принятии заявления к производству суда. Оснований для принятия заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2022 года по делу N А66-2292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова