Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-3675/22 по делу N А56-88766/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-88766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Зайченко И.А. по доверенности от 01.04.2022

от ответчика (должника): Петрова О.В. по доверенности от 20.10.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3675/2022) ООО "РН-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-88766/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Спасательные комплексы и акватехника"

к ООО "Петербургская топливная компания" (правопреемник - ООО "РН-Северо-Запад")

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Угольная, д.8, ОГРН: 1097847312155, (далее - истец, АО "СКАТ-28В3") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская Топливная Компания-сервис", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр., д. 125 к. 3 стр. 1, кабинет 219, ОГРН: 1027810334529, (далее - ответчик, ООО "ПТК") о взыскании 45 605 руб. 88 коп. задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт N 810/12-11-ИСК от 08.12.2011 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Топливная Компания - Сервис" заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "РН - Северо-Запад" (ОГРН: 1177847227964).

С ООО "РН - Северо-Запад" в пользу АО "СКАТ-28В3" взыскано 45 605 руб. 88 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение принятых на себя договорных обязательств не приняты к учету и не отражены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие поставку нефтепродуктов на общую сумму 36 452,49 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере у суда не имелось. Кроме того, поскольку спорный договор сторонами не расторгнут, у ответчика как продавца не имеется оснований для возврата денежных средств за неиспользованные нефтепродукты. Податель жалобы также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, уведомление о расторжении договора купли-продажи, направленное истцом ответчику, претензией не является, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно транзакций по картам литрового кошелька и соотношение товарных накладных.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между АО "СКАТ-28В3" (далее -покупатель) и ООО "ПТК-сервис" (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с применением информационных смарт-карт N 810/12-11-ИСК (далее - Договор), согласно условиям которого, продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты на основании направляемых покупателем заявок путем выдачи информационных смарт-карт (далее - ИСК) - товарораспорядительных документов, содержащих информацию о количестве нефтепродуктов на карте, а покупатель обязался оплачивать и принимать поставляемые нефтепродукты на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора установлена 100% предоплата нефтепродуктов.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2018 года у ответчика имелась задолженность в размере 22 956 руб. 42 коп.

В период после подписания сторонами указанного акта сверки расчетов, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов в размере 49 307 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями N 110 от 12.04.2018, N 257 от 19.09.2018, N 617 от 23.05.2019.

Таким образом, истцом произведена оплата нефтепродуктов на общую сумму 72 264 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, осуществил поставку нефтепродуктов на общую сумму 26 658 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, в связи с чем, задолженность последнего составила 45 605 руб. 88 коп.

На основании пункта 5.2 Договора, предусматривающего возможность расторжения Договора в одностороннем порядке, истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.04.2021 о расторжении договора купли-продажи нефтепродуктов с требованием возвратить неизрасходованный остаток денежных средств.

Оставление данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Спасательные комплексы и акватехника" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "ПТК" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-СевероЗапад", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц N 2217803739602, суд первой инстанции произвел замену на стороне ответчика на его правопреемника.

Признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику в качестве предоплаты за нефтепродукты денежных средств в общей сумме 72 264 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств поставки истцу товара на сумму, превышающую 26 658 руб. 32 коп. в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение пунктов 3.13, 4.2 Договора истец не получил у ответчика товарные накладные и счета-фактуры за поставленные нефтепродукты и не вернул их в установленный срок ответчику на общую сумму 36 452,49 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

Представленные ответчиком товарные накладные правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товаров истцу, поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке. При этом доказательств направления спорных товарных накладных в адрес истца, ответчиком не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, договор может быть расторгнут любой из его сторон в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом стороны обязаны выполнять все свои обязательства по настоящему договору в течение двух недель, после чего произвести окончательные взаиморасчеты до момента расторжения настоящего договора. Денежные и другие обязательства по договору, невыполненные сторонами к моменту расторжения договора и выполненные в процессе сверки, прекращаются после полного их выполнения.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку с описью вложения, истец 16.04.2021 в порядке пункта 5.2 Договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора с требованием возвратить неизрасходованный остаток денежных средств общей сумме 45 605 руб. 88 коп.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно информации с официального сайта Почты России указанное уведомление (почтовый идентификатор - 18834093087025) получено ответчиком - 22.04.2021, следовательно, Договор считается расторгнутым с 22.04.2021.

Поскольку Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от него, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом по Договору денежных средств, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Представленное в материалы дела уведомление о расторжении Договора содержит также требование о возврате стоимости недопоставленной продукции.

Представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали у суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-88766/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова