Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1487/22 по делу N А13-15118/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А13-15118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2022 года по делу N А13-15118/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Групп" (ОГРН 1207600014302, ИНН 7603074541; адрес: 150044, Ярославская область, город Ярославль, улица Механизаторов, дом 10, офис 4; далее - истец, ООО "ТСК Групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302; далее - ответчик, ООО "Новотек") о взыскании основного долга в сумме 707 344 руб. 65 коп., пеней в сумме 473 920 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2022 года, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении решения в полном объеме, судом первой инстанции 21.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

ООО "Новотек" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено встречное исполнение, предоставленное истцу третьим лицом, сумма взысканной неустойки является завышенной.

ООО "ТСК Групп" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 0112/1 (далее - договор, л.д. 16-18), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в собственность покупателя, а покупатель принять и своевременно оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах-договорах, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.2 договора оплата товара производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны 21 мая 2021 года заключили дополнительное соглашение N 1 (далее - соглашение) к договору, в пункте 1 которого указано, что поставщик обязуется произвести отгрузку по счету от 21.05.2021 N 466 на сумму 707 344 руб. 65 коп. в срок до 09.06.2021.

В пункте 2 соглашения покупатель обязуется оплатить по счету от 21.05.2021 N 466 на сумму 707 344 руб. 65 коп. в срок до 04.07.2021.

ООО "ТСК Групп" 09.06.2021 года в адрес ответчика произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом, (далее - УПД; л.д. 20-21), подписанным обеими сторонами и содержащим печати истца и ответчика. Обществом в адрес ООО "Новотек" выставлен счет на оплату от 21.05.2021 N 466. Оплата ответчиком не произведена, в гарантийном письме от 24.08.2021 ответчик сообщил, что признает задолженность и обязуется погасить после возобновления финансирования по госконтрактам. Ориентировочный срок погашения не позднее 01.09.2021.

ООО "ТСК Групп" направило в адрес ООО "Новотек" претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты путем встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 707 344 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в редакции протокола разногласий, при просрочке платежа покупателем поставщик имеет право взыскать неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени в сумме 473 920 руб. 92 коп. за период с 05.07.2021 по 15.11.2021.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении N 7, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 94 784 руб. 18 коп., из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Подателю жалобы в порядке 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка оплаты госпошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2022 года по делу N А13-15118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова