Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2859/22 по делу N А46-6698/2019

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-6698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2859/2022) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу N А46-6698/2019, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны (ИНН 552800155370, ОГРНИП 316554300057572) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503242252, ОГРН1135543018522), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области, Администрации города Омска, о признании права собственности и встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Сывик Оксане Владимировне о признании постройки самовольной и об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021 N Исх-ДИО 13136;

от индивидуального предпринимателя Сывик Оксаны Владимировны - лично Сывик О.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сывик Оксана Владимировна (далее - ИП Сывик О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством (реконструкцией) объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление Росреестра), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - главное управление Госстройнадзора), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление Роспотребнадзора) и Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Омской области (далее - управление МЧС).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 10.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А46-6698/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - администрация).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление департамента к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, общей площадью 130,7 кв.м, находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:010105:503; обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:010105:503 от самовольной постройки путем ее сноса, а также приведения территории в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта; с момента вступления в законную силу решения суда запретить предпринимателю эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157.

ИП Сывик О.В. уточнила исковые требования, просила признать право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, Советский АО, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2022, исковые требования предпринимателя удовлетворены, за ИП Сывик О.В. признано право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 55:36:010101:1157 - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. П.Г. Косенкова, д. 24А, с департамента в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований департамента отказано.

ИП Сывик О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 372 129 руб. 10 коп. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, из которых:

- 300 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя - адвоката Золиной И.Ю.;

- 47 602 руб. - расходы на оплату судебных экспертиз (строительно-технической, выполненной специалистами ООО "АС-Эксперт"; пожарно-технической, выполненной специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области; санитарно-эпидемиологической, выполненной специалистами ФБУ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области), выполненных экспертами на основании определения суда от 15.10.2020;

- 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 и подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 и апелляционное постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020;

- 13 465 руб. 90 коп. - расходы на оплату командировочных расходов по оплате проезда представителя в ФАС ЗСО для участия в заседаниях суда кассационной инстанции;

- 5 061 руб. 20 коп. - расходы на отправление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что расходы истца не вызваны незаконными действиями департамента, а связаны с намерением предпринимателя признать право собственности на нежилое строение в отсутствие разрешающих документов, в связи с чем основания для их взыскания с департамента отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Сывик О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ИП Сывик О.В. возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как указывает ИП Сывик О.В., связи с рассмотрением дела она понесла следующие судебные расходы:

1. На оплату услуг представителя: в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, включая подготовку иска - 100 000 руб.; в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы - 25 000 руб.; в суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы - 75 000 руб.; в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, включая рассмотрение встречного иска - 100 000 руб. Всего - 300 000 руб.

2. На оплату проведения судебных экспертиз, назначенных по определению Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019: строительно-технической, выполненной специалистами ООО "АС-Эксперт" (заключение эксперта N 11АС-11/19); пожарно-технической, выполненной специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (заключение комиссии экспертов N 243-8-2019); санитарно-эпидемиологической, выполненной специалистами ФБУ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области (экспертное заключение N 6615ГП/Д), в общей сумме 47 602 руб.;

3. Командировочные расходы: стоимость билетов до Тюмени и обратно для участия в судебных заседания ФАС ЗСО 30.03.2021 и 06.04.2021 в общей сумме 13 465 руб. 90 коп.

4. Оплата госпошлины: за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 - 3 000 руб.; за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 и апелляционное постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 10.12.2020 - 3 000 руб. Всего - 6 000 руб.

5. Расходы на отправление почтовой корреспонденции на сумму 5 061 руб. 20 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: заключенные между ИП Сывик О.В. (доверитель) и адвокатом Золиной И.Ю. договор об оказании юридической помощи от 30.03.2019 N 5/1905АБ, дополнительное соглашение от 30.01.2020 к договору об оказании юридической помощи от 30.03.2019 N 5/1905АБ; договор об оказании юридической помощи от 20.10.2020 N 5/2009АБ; договор об оказании юридической помощи от 15.01.2021 N 4/2103АБ; договор об оказании юридической помощи от 05.03.2021 N 4/2109АБ; дополнительное соглашение от 01.04.2021 N 2 к договору об оказании юридической помощи от 05.03.2021 N 4/2109АБ; договор об оказании юридической помощи от 30.04.2021 N 4/21023АБ; дополнительное соглашение от 19.07.2021 к договору об оказании юридической помощи от 30.04.2021 N 4/21023АБ; дополнительное соглашение от 06.03.2021 N 1 к договору об оказании юридической помощи от 05.03.2021 N 4/21009АБ; квитанции N 19013 на сумму 50 000 руб. и N 20012 на сумму 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; N 20034 на сумму 25 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представительство в суде апелляционной инстанции; N 21005 на сумму 15 000 руб. за подготовку кассационной жалобы; N 21043 на сумму 30 000 руб. и N 21045 на сумму 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции; N 21049 на сумму 50 000 руб. и N 21057 на сумму 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, на общую сумму 300 000 руб. в счет оплаты услуг адвоката Золиной И.Ю., представлявшей интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, апелляционной инстанции при обжаловании решения истцом, кассационной инстанции, суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Оплата за проведение судебных экспертиз в общей сумме 47 602 руб. подтверждается внесением истцом денежных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области для оплаты выполнения судебных экспертиз, назначенных по определению суда от 15.10.2020 экспертами ООО "АС-Эксперт" (строительно-техническая экспертиза), ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (пожарно-техническая), ФБУ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области (санитарно-эпидемиологическая).

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 в сумме 3 000 руб. и подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 в сумме 3 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями; командировочные расходы подтверждаются железнодорожными билетами на имя представителя до Тюмени и обратно для участия в двух судебных заседаниях ФАС ЗСО; почтовые расходы подтверждены квитанциями.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг, а также иные судебные расходы подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции отнес на департамент 372 129 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по требованию заявителя.

Проверив обоснованность выводов суда первой инстанции и оценив возмещенную сумму с позиции соответствия положениям процессуального закона и разъяснениям такового, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с обжалуемым определением.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителем предпринимателя работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение департамента о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Ссылка департамента на пункт 19 Постановления N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом процессуальной позиции ответчика, заключающейся в активном оспаривании имущественных притязаний истца, в том числе, путем предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы обоснованно отнесены на департамент.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по настоящему делу (стр. 19) отмечено, истец принимал меры к легализации спорного объекта в установленном законом порядке, отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию вызван отказом департамента от договора аренды земельного участка, возобновленного действиями сторон на неопределенный срок, а также отмечена непоследовательная позиция, занятая департаментом - об отсутствии основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия правоустанавливающих документов на землю, и одновременно об отсутствии оснований для оформления прав на земельный участок по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию возведенного на нем объекта, которая не направлена на создание правовой определенности по поводу спорного объекта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 по делу N А46-6698/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко