Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-2512/22 по делу N А31-9570/2020

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А31-9570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Ростиславовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2022 по делу N А31-9570/2020

по иску индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Ростиславовича (ОГРНИП: 314784711400164, ИНН: 782581009931)

к акционерному обществу "Костромской Завод Автокомпонентов" (ОГРН: 1104401006808, ИНН: 4401111481)

(третье лицо: Кукушкин Михаил Вадимович)

о признании договора незаключенным, а документов - недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веселовский Александр Ростиславович (далее - Предприниматель, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском к акционерному обществу "Костромской Завод Автокомпонентов" (далее - Общество, Поставщик, Ответчик) о признании незаключенными договора от 12.09.2016 N 1291 (далее - Договор) и дополнительного соглашения к нему от 30.05.2017 к Договору (далее - Соглашение), а также о признании недействительными всех связанных с исполнением Договора документов, в том числе универсального придаточного документа от 02.08.2018 N 9659 (далее - УПД).

Решением Суда от 16.02.2022 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Предприниматель не подписывал Договор, Соглашение и УПД, что подтверждено заключением эксперта от 17.11.2021 N 1588/1-3-1.1. Указанный в УПД товар получен неизвестным лицом. При этом данный товар отгружен Кукушкиным М.В. от имени Общества после прекращения 31.12.2016 агентских отношений Кукушкина М.В. с Обществом, а также в отсутствие договорных отношений Кукушкина М.В. с Предпринимателем и в отсутствие предусмотренных Договором заявок на поставку товара. В связи с этим в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые Истцом документы являются ничтожными и Истец избрал надлежащий способ защиты своих прав. При этом о существовании Договора и УПД Предприниматель узнал лишь в октябре 2019 года, в связи с чем не пропустил срок исковой давности в отношении требований, являющихся предметом настоящего дела.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Вступившим в законную силу решением Суда от 31.05.2019 по делу N А31-16316/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 213 627 руб. 20 коп. задолженности по оплате Товара, который во исполнение заключенного Обществом и Предпринимателем Договора был поставлен Поставщиком Покупателю по УПД.

При этом определением Суда от 11.06.2020 по делу N А31-16316/2018 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре названного решения Суда по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с тем, что в результате проведенного 14.10.2019 экспертного исследования установлено, что Договор и УПД подписаны не Предпринимателем, а иным лицом). Упомянутое определение Суда Предпринимателем не обжаловано и также вступило в законную силу.

Таким образом, являющиеся предметом настоящего дела исковые требования Предпринимателя по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-16316/2018.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А31-16316/2018, которыми оспариваемые Предпринимателем в рамках настоящего дела документы признаны надлежащими доказательствами для удовлетворения иска Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате поставленного по УПД товара, избранный Истцом способ защиты права не может вести к восстановлению такого права.

При таких обстоятельствах доводы Жалобы не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2022 по делу N А31-9570/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веселовского Александра Ростиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных