Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4531/22 по делу N А41-83156/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-83156/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Тарасова Д.А. - Смагина А.С. (доверенность от 17.11.2020);

от Любарской М.Г. - Лопин И.Л. - Гераков Р.В. (доверенность от 18.11.2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-83156/20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-83156/20 в отношении Тарасова Дениса Александровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Любарская Мария Григорьевна (далее - кредитор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором с учетом последующих уточнений просила признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ней в размере 12 355 000 руб. основного долга, 8 234 639,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 155 416,29 руб. индексации денежных сумм, присужденных решениями судов, и 79 330,02 руб. судебных расходов. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 восстановлен срок на подачу заявления Любарской Марии Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов Тарасова Дениса Александровича.

Требование Любарской Марии Григорьевны в размере 12 355 000 руб. основного долга, 8 234 639,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 155 416,29 руб. индексации денежных сумм, присужденных решениями судов, и 79 330,02 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасова Дениса Александровича.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тарасов Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Тарасова Д.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Любарской М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-48/12 с должника в пользу кредитора взыскано 3 000 000 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 г. по делу N 2-48/12 с должника в пользу кредитора взыскано 1 495 069,13 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-48/12.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по делу N 2-1729/14 солидарно с должника и Тарасова Александра Григорьевича в пользу кредитора взыскано 9 355 000 руб. основного долга, 2 233 176,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 940,88 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 г. по делу N 2-1729/14 солидарно с должника и Тарасова Александра Григорьевича в пользу кредитора взыскано 3 660 347,16 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по делу N 2-1729/14.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2018 г. по делу N 2-1098/18 солидарно с должника и Тарасова Александра Григорьевича в пользу кредитора взыскано 3 348 047,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (9 355 000 руб.) до момента фактического исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2014 г. по делу N 2-1729/14, а также 26 389,14 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов кредитором были получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени задолженность, установленная вышеуказанными судебными актами не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности кредитор просит признать обоснованной сумму задолженности в размере 734 564,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на присужденную решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2- 48/12 от 25 сентября 2012 г. сумму за период с 06 июля 2017 г. по дату признания должника банкротом.

Судом первой инстанции расчет задолженности признан верным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Любарской М.Г. срок на предъявление настоящего требования к должнику.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным, поскольку часть 3 ст. 117 АПК РФ не устанавливает прямой запрет на предъявление указанного ходатайства в любой момент до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае пропуска кредитором срока на предъявление требования к гражданину по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, Закон о банкротстве не ограничивает кредитора в сроках подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока; главным условием является подача ходатайства до разрешения судом обоснованности требования кредитора.

Удовлетворяя ходатайство Любарской М.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования к должнику Тарасову Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Любарская М. Г. постоянно проживает в США и является гражданином пенсионного возраста. Доказательств извещения должником, либо финансовым управляющим

Любарской М. Г. о подаче заявления о признании должника банкротом, либо о введении в отношении него процедуры банкротства не представлено.

Адрес, по которому, согласно пояснениям представителя финансового управляющего им было направлено уведомление заявителю о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, не является и никогда не являлся адресом кредитора или адресом его представителя.

В исполнительных листах, выданных в отношении должника, был указан иной адрес заявителя в Российской Федерации - г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 12, корп. 1, кв. 349. Доказательств направления уведомлений по указанному адресу не имеется.

Доказательств того, что кредитору было известно о признании Тарасова Д.А. несостоятельным (банкротом) до закрытия реестра требований кредиторов должника (в течение двух месяцев с даты публикации сообщения), в материалах дела не имеется.

В деле нет сведений и доказательств извещения финансовым управляющим либо должником кредитора о необходимости предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования к должнику заявлено кредитором своевременно, до рассмотрения обоснованности требования кредитора, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о восстановлении срока одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), признал причину пропуска срока уважительной, восстановил срок на предъявление настоящего требования и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по делу N А41-83156/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин