Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14728/22 по делу N А41-83156/2020

Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А41-83156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Тарасова Д.А.: Смагина А.С. по дов. от 17.11.2020,

от Любарской М.Г.: Гераков Р.В. по дов. от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Д.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 о включении требований Любарской М.Г. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Тарасова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 в отношении Тарасова Дениса Александровича (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бакуменко (Иванова) Наталья Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 восстановлен срок на подачу заявления Любарской Марии Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов Тарасова Дениса Александровича. Требование Любарской Марии Григорьевны в размере 12355000 руб. основного долга, 8234639,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5155416,29 руб. индексации денежных сумм, присужденных решениями судов, и 79330,02 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тарасова Дениса Александровича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Тарасов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Любарская М.Г. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Тарасова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Любарской М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2012 по делу N 2-48/12 с должника в пользу кредитора взыскано 3000000 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 20.11.2017 по делу N 2-48/12 с должника в пользу кредитора взыскано 1495069,13 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 25.09.2012 по делу N 2-48/12.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 28.05.2014 по делу N 2-1729/14 солидарно с должника и Тарасова Александра Григорьевича в пользу кредитора взыскано 9355000 руб. основного долга, 2233176,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 52940,88 руб. судебных расходов.

Вступившим в законную силу определением Раменского городского суда Московской области от 10.11.2017 по делу N 2-1729/14 солидарно с должника и Тарасова Александра Григорьевича в пользу кредитора взыскано 3660347,16 руб. в качестве индексации денежных сумм, присужденных решением Раменского городского суда Московской области от 28.05.2014 по делу N 2-1729/14.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 15.03.2018 по делу N 2-1098/18 солидарно с должника и Тарасова Александра Григорьевича в пользу кредитора взыскано 3348047,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (9355000 руб.) до момента фактического исполнения решения Раменского городского суда Московской области от 28.05.2014 по делу N 2-1729/14, а также 26389,14 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов кредитором получены исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Кроме подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности кредитор просит признать обоснованной сумму задолженности в размере 734564,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на присужденную решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-48/12 от 25.09.2012 сумму за период с 06.07.2017 по дату признания должника банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае пропуска кредитором срока на предъявление требования к гражданину по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен, признан верным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство Любарской М.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего требования к должнику Тарасову Д.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Любарская М.Г. постоянно проживает в США и является гражданином пенсионного возраста. Доказательств извещения должником, либо финансовым управляющим Любарской М. Г. о подаче заявления о признании должника банкротом, либо о введении в отношении него процедуры банкротства не представлено.

Адрес, по которому, согласно пояснениям представителя финансового управляющего им было направлено уведомление заявителю о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве, не является и никогда не являлся адресом кредитора или адресом его представителя.

В исполнительных листах, выданных в отношении должника, был указан иной адрес заявителя в Российской Федерации - г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 12, корп. 1, кв. 349. Доказательств направления уведомлений по указанному адресу не имеется.

Доказательств того, что кредитору было известно о признании Тарасова Д.А. несостоятельным (банкротом) до закрытия реестра требований кредиторов должника (в течение двух месяцев с даты публикации сообщения), в материалах дела не имеется.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на доказательства отсутствующие в материалах настоящего обособленного спора не принимаются судом округа в силу неверного применения норм процессуального права.

Ссылки кассатора на адрес кредитора, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты, поскольку доказательства регистрации кредитора по данному адресу отсутствуют, а в исполнительном листе указан иной адрес взыскателя.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А41-83156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина