Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19235/22 по делу N А40-253171/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-253171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Куниной Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022

по делу N А40-253171/21-127-1869, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Индивидуальному предпринимателю Куниной Светлане Александровне

(ОГРНИП: 311774616500459, ИНН: 771612666650, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2011),

о взыскании штрафных санкций за период с 13.01.2019 по 13.01.2021 в размере 8472000 руб. за нарушение условий Договора аренды земельного участка от 26.12.2012 N И-03-000168,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2221/21;

от ответчика: Кунина С.А., лично, паспорт 4521 472188 выдан 05.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куниной Светлане Александровне (далее - ответчик, ИП Куниной С.А.) о взыскании штрафных санкций за период с 13.01.2019 по 13.01.2021 в размере 8472000 руб. за нарушение условий Договора аренды земельного участка от 26.12.2012 N И-03-000168.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-253171/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1694400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки до 300000 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор N И-03-000168 (далее - Договор) на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009006:1015, расположенный по адресу: г.Москва, Суздальская улица, вл. 9, для строительства объекта размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (автомойка).

Договор зарегистрирован 15.01.2013 запись N 77-77-14/052/2012-556.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 5 лет 11 месяцев 28 дней со дня государственной регистрации Договора.

Учитывая п. 4.2 Договора, объект должен быть введен в эксплуатацию до 13.01.2019.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае несоблюдения сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.2) арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 5% размера платы за право на заключение Договора, установленной по итогам аукциона, за каждый полный месяц просрочки.

На основании п. 5.4 Договора Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

Согласно п. 6.5 Договора арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения условий Договора, в том числе осуществления проектирования и строительства на участке в установленные Договором сроки.

Истец указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-169000-010051-2021 получено 30.04.2021, то есть по истечении срока, установленного п. 4.2 Договора.

В порядке досудебного урегулирования в связи с нарушением условий Договора в части п. 4.2 Договора истец направил ответчику претензию от 11.02.2021 N 33-6-88295/21-(0)-1 о необходимости оплатить неустойку (штраф) в размере 8472000 руб.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с Договором, в том числе своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 300000 руб.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или Договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в Договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 1694400 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки указал на то, что не введение объекта в эксплуатацию произошло не по вине ответчика, что должно учитываться в качестве оснований значительного снижения размеров неустойки.

Срок введения объекта в эксплуатацию был пропущен по причинам, не зависящим от ИП Куниной С.А.

В частности, 25.11.2013 г. ответчик заключил договор N 02-АП-Ц-5685/13 с ОАО "МОЭК" для подключения объекта к системам теплоснабжения. Срок фактического подключения по договору - май 2015 года.

При этом ответчик предпринимала активные попытки ускорить процесс выполнения ОАО "МОЭК" своих обязательств. Так, ИП Кунина С.А. направляла заявления непосредственно в ОАО "МОЭК", а также в Аппарат Мэра и Правительства Москвы, Заместителю генерального директора - главному инженеру ДепТЭХ, Руководителю Департамента топливно-энергетического хозяйства г.Москвы, ООО "ЦТП МОЭК", Руководителю ДГИ г.Москвы.

Данный факт подтверждается письмами ИП Куниной С.А. от 09.09.2015 года, от 14.07.2016 года, N 11/134/16 от 10.08.2016 года, N 26/18 от 11.09.2018 года и ответами на них N 25-11-1481/3-6 от 16.09.2015 года, N 01-01-09-4226/15 от 19.10.2015 года, N ЦТП/ТП/07-5066/16 от 02.08.2016 года, N ДГИ-1-72320/18-1 от 10.10.2018 года, N ДГИ-Э-93415/18-1 от 24.10.2018 года.

То есть ИП Кунина С.А. вела переговоры и пыталась подключить объект к системам теплоснабжения с 2015 по 2018 год, все три года.

04.12.2018 г. между ИП Куниной С.А. и ОАО "МОЭК" был подписан Акт N Т-УП1-01-131002/0-1-АГ-Ф5-514 о готовности внутри площадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя.

21.12.2018 г. МТУ Ростехнадзора было принято заявление ИП Куниной С.А. о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

22.01.2019 г. между Ростехнадзором и ИП Куниной С.А. был подписан Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2.1-03-75-14, а также Ростехнадзором было выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1-03-75-14.

18.01.2019 г. ПАО "МОЭК" была получена заявка ИП Куниной С.А. на заключение договора компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пуско-наладочных работ. Данная заявка была удовлетворена, что подтверждается ответом из ПАО "МОЭК" N 18-0/011/04-322/19 от 19.02.2019 года.

17.01.2019 г. между ИП Куниной С.А. и ПАО "МОЭК" был заключен Акт N 146/19 рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

30.04.2019 г. между Ростехнадзором и ИП Куниной С.А. был заключен Акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей N 2.1-03-703-14, а также Ростехнадзором было выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 2.1-03-703-14.

19.07.2019 г. между ИП Куниной С.А. и ОАО "МОЭК" был подписан Акт N Т-УП1-01-131002/0-АП/1056 о подключении объекта, расположенного по адресу г.Москва, ул. Суздальская, д. 9Б, к системе теплоснабжения.

В связи с длительным оформлением документов о подключения объекта к системам теплоснабжения истек срок действия разрешения на строительство.

Так как первоначальные Разрешения на строительство были выданы в 2014 и 2015 г., то для оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2019 году потребовалось новое Разрешение на строительство. На получение разрешения на строительство снова потребовалось время, что подтверждается перепиской по вопросу выдачи разрешения на строительство с Мосгосстройнадзором города Москвы в период с 29.03.2019 г. по 11.09.2019 г.

То есть, недобросовестность в действиях Куниной С.А. отсутствует, и она предпринимала меры к скорейшему получению разрешения на строительство.

Разрешение на строительство было получено 11.09.2019 г.

Впоследствии ИП Кунина С.А. подавала заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получала уведомления об отказе в приеме документов N 09-ЗВ-725/20-(0)-1 от 20.03.2020 г., N 09-ЗВ-929/20-(0)-1 от 10.04.2020 г., N 09-ЗВ-943/20-(0)-1 от 14.04.2020 г., N 09-ЗВ-1311/20-(0)-1 от 15.06.2020 г., N 09-ЗВ-279/21-(0)-1 от 08.02.2021 г.

Данные обстоятельства необходимо учитывать при определении размера неустойки в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии ущерба для Департамента в связи с нарушением срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Указами Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 18 апреля 2020 г. N 44-УМ в Москве были введены санитарно-эпидемиологические меры, в том числе касающиеся деятельности органов власти города Москвы.

Данные меры также являются обстоятельством, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, поскольку с момента их введения завершение строительства объекта, получение необходимых согласований значительно затянулось в связи с переходом органов государственной власти и местного самоуправления в режим дистанционной работы, затягивания сроков рассмотрения обращений, сложностью в подготовке документов.

ИП Кунина С.А. также сослалась на то, что согласно Лотовой документации открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта, первоначально было установлено следующее условие, которое должно было быть указано в договоре аренды "Срок действия договора аренды земельного участка 5 лет 11 месяцев и 28 дней, с правом пролонгации для целей эксплуатации объекта размещения", что подтверждается Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 7160 от 24.10.2012 г. N 2021 г., Стартовыми условиям проведения аукциона, Протоколом о результатах аукциона N 11-4/2021 от 13.12.2021 г.

То есть, заключая Договор после проведения аукциона, ИП Кунина С.А. вправе была рассчитывать на то, что в нём будут изложены стартовые условия относительно предоставленной информации из Лотовой документации и по истечении его срока он будет пролонгирован как было указано в данной документации. Однако, в основном договоре формулировка о пролонгации не была прописана Департаментом, что нарушает стартовые условия Лотовой документации, на которую соглашалась ИП Кунина С.А. Несмотря на то, что 06.11.2018 г. ИП Куниной С.А. подавалось заявление о продлении Договора с целью завершения строительства либо заключение нового договора для завершения строительства, ей было отказано, что следует из ответа из ДГИ г.Москвы N ДГИ-1-87096/18-1 от 06.12.2018 года.

Учитывая тот факт, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по обстоятельствам, на которые ИП Кунина С.А. не могла повлиять, а также тот факт, что объект в настоящее время введен в эксплуатацию, каких-либо убытков или потерь город Москва или Департамент в связи с не вводом данного объекта в срок не понесли, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 300000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-253171/21 отменить.

Взыскать с ИП Куниной Светланы Александровны (ОГРНИП: 311774616500459, ИНН: 771612666650) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неустойку в размере 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с ИП Куниной Светланы Александровны (ОГРНИП: 311774616500459, ИНН: 771612666650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29944 (Двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ИП Куниной Светланы Александровны (ОГРНИП: 311774616500459, ИНН: 771612666650) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев