Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-1596/22 по делу N А71-5661/2020

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А71-5661/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Татариновой Антонины Кирилловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-5661/2020

по иску индивидуального предпринимателя Татариновой Антонины Кирилловны (ОГРН 318183200014215, ИНН 182802456042)

к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Александру Николаевичу (ОГРН 314182828800014, ИНН 182200069085),

третье лицо: Татаринов Константин Валентинович,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Соболев А.В., доверенность от 04.11.2019,

от иных лиц: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель Татаринова Антонина Кирилловна (далее - предприниматель Татаринова А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Александру Николаевичу (далее - предприниматель Перевозчиков А.Н., ответчик) о взыскании 413 516 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 19 275 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.05.2020, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаринов Константин Валентинович.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Татаринова А.К. перечислила предпринимателю Перевозчикову А.Н. денежные средства по платежным поручениям от 25.07.2019 N 314 на сумму 238 266 руб. 40 коп., от 26.07.2019 N 319 на сумму 95 250 руб., от 03.09.2019 N 382 на сумму 80 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "Оплата счета 11 от 19.07.2019", "НДС не облагается".

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Татаринова А.К. указала на то, что в июле 2019 года с предпринимателем Перевозчиковым А.Н. велись переговоры по заключению договора подряда на выполнение работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Чапаева, д. 80.

Ссылаясь на то, что предприниматель Перевозчиков А.Н. к выполнению работ не приступил, строительные материалы для их выполнения не приобрел, предприниматель Татаринова А.К. обратилась с настоящим иском с требованиями возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства и проценты.

Возражая против заявленных требований, предприниматель Перевозчиков А.Н. представил в материалы дела проект договора от 01.07.2019 N 5 на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик в счет оговоренной пунктом 2 настоящего договора стоимости, по заданию заказчика выполняет ремонт жилого дома по адресу: г. Воткинск, ул. Чапаева, 80, в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом из материалов заказчика.

Предпринимателем Перевозчиковым А.Н. оформлены акты от 05.07.2019 N 1, от 11.07.2019 N 2, от 19.07.2019 N 3, от 02.08.2019 N 4, от 30.08.2019 N 5 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 234 347 руб. 20 коп. и совместно с проектом договора, претензией от 23.04.2020 N 02 направлены предпринимателю Татариновой А.К. для подписания заказным письмом с описью вручения от 24.04.2020.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения ответчиком работ на объекте истца, предъявленных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2; доказательств того, что сумма оплаты, перечисленной истцом по платежным поручениям от 25.07.2019 N 314, 26.07.2019 N 319, от 03.09.2019 N 382, превышает стоимость фактически выполненных работ, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ, приняты материалы проверки по заявлению Перевозчикова А.Н., зарегистрированного в КУСП ММО МВД России "Воткинский за N 16676 от 08.07.2020, в камках которых производился опрос работников Перевозчикова А.Н., жителей соседних со спорным объектом домов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках которых после перечисления истцом предоплаты платежным поручением от 25.07.2019 N 314 на сумму 238 266 руб. 40 коп. на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 19.07.2019 N 11 на туже сумму (том 1 л.д. 94), ответчик был допущен на объект для выполнения работ супругой сына истца Михайловой О.А. (полномочия которой явствовали из обстановки), выполнял работы на объекте продолжительное время под контролем того же лица и получал за них оплату (платежные поручения N 319 от 26.07.2019, N 382 от 03.09.2019).

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему делу и к истцу необоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

По мнению истца, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения спорных работ именно силами предпринимателя Перевозчикова А.Н. и то, что заказчиком таких работ выступала именно предприниматель Татаринова А.К.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что все ремонтные работы в доме инициировались Татариновым К.В., а истца ответчик произвольно указал в качестве заказчика по договору подряда, поскольку именно ей по просьбе третьего лица производилось перечисление денежных средств ответчику.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 413 516 руб. 40 коп. перечислялись истцом ответчику в рамках сложившихся между сторонами подрядных отношений, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в доме по адресу: г. Воткинск, ул. Чапаева, 80.

Так, ответчиком выставлен истцу счет на оплату от 19.07.2019 N 11 на сумму 238 266 руб. 40 коп. со ссылкой на договор подряда по ремонту жилого дома по адресу г. Воткинск, ул. Чапаева, 80.

Платежным поручением от 25.07.2019 N 314 истец произвела оплату счета от 19.07.2019 N 11 в полном объеме со ссылкой в назначении платежа на дату и номер счета.

При этом каких-либо указаний на то, что оплата по счету производится предпринимателем Татариновой А.К. за третье лицо, платежное поручение от 25.07.2019 N 314 не содержит.

Таким образом, совершение истцом действий по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика по выставленному последним счету на оплату от 19.07.2019 N 11, в котором основанием указан договор подряда на выполнение работ, отражен конкретный спорный жилой дом, на котором предполагались к выполнению ремонтные работы, свидетельствует о поручении выполнения работ на спорном объекте ответчику именно истцом Татариновой А.К., также производившей за них оплату в последующем.

Наличие в первом платежном поручении основания платежа, а также неоднократность произведенных предпринимателем Татариновой А.К. на протяжении длительного времени перечислений, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами подрядных отношениях, поскольку осуществляя такие перечисления, истец как любой разумный и добросовестный участник гражданских правоотношений, не мог не знать об основаниях возникновения обязательств, за которые производил оплату.

Предпринимателем Татариновой А.К. не приведено разумных пояснений относительно обстоятельств неоднократного перечисления ею денежных средств предпринимателю Перевозчикову А.Н., поскольку, не получив исполнения по первым платежам, произведенным в июле 2019 года, истец, действуя разумно и добросовестно в рамках обычая делового оборота, не стала бы производить тому же лицу следующий платеж в сентябре 2019 года. Однако материалы дела подтверждают, что последняя оплата была произведена истцом более, чем через месяц, после осуществления первого платежа.

Кроме того, с претензией о возврате перечисленных ответчику в июле и сентябре 2019 года денежных средств со ссылкой на отсутствие по ним встречного предоставления, истец обратился к ответчику только спустя значительный период времени - в апреле 2020 года, что также не соответствует обычному поведению любого разумного участника гражданских отношений, не получившему исполнения в счет перечисленных денежных средств.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые направлены заказчику 24.04.2020; товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение им в спорный период строительных материалов (битум, грунтовка, шпаклевка, доска, бетон и другие - том 1 л.д. 100-121), договор N 12 от 14.03.2019, на оказание услуг спецтехники на спорном объекте, путевые листы (том 1 л.д. 122-126).

Также факт выполнения спорных работ на объекте заказчика именно силами ответчика подтверждается показаниями его работников, опрошенных в рамках проведения проверки по заявлению Перевозчикова А.Н. о преступлении, зарегистрированного в КУСП ММО МВД России "Воткинский за N 16676 от 08.07.2020, объяснениями жителей соседних со спорным объектом домов, из показаний которых следует, что летом 2019 года в спорном доме велись строительные работы, завозились строительные материалы, работала спецтехника.

При этом установленные в рамках материалов проверки обстоятельства согласуются с другими, имеющимися в деле документами.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что рыночная стоимость выполненных на объекте заказчика работ составляет 969 657 руб. 85 коп.

В свою очередь истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что спорные работы на объекте выполнены другими лицами (подрядчиками), либо силами самого заказчика, материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные работы на объекте выполняли "частные мастера, возможно работники предпринимателя Перевозчикова А.Н." судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены, конкретные данные работников суду не предоставлены, когда, где и какие именно работы выполнялись, не пояснено и не подтверждено ни при рассмотрении настоящего дела, ни в рамках проведенной правоохранительными органами по заявлению Перевозчикова А.Н. проверки.

Из представленных в материалы дела третьим лицом документов следует факт привлечения им для выполнения работ на объекте иного подрядчика только в конце апреля 2020 года. Однако, как следует из материалов дела (в том числе материалов проверки КУСП за N 16676 от 08.07.2020) спорные работы выполнялись на объекте Перевозчиковым А.Н. летом и в начале осени 2019 года.

Доказательства того, что объемы работ, отраженные в представленном Татариновым К.В. договоре подряда, дублируют объемы работ, предъявленные Перевозчиковым А.Н., в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что на объекте не могли быть выполнены работы в объеме, предъявленном обоими указанными подрядчиками.

Материалы дела не содержат сведений о том, что результат выполненных ответчиком работ не имеет потребительской ценности, содержит в себе существенные или неустранимые недостатки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом от ответчика встречного предоставления на сумму 413 516 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано обоснованно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 17.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 28.02.2022 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., платежное поручение от 04.02.2022 N 107 на содержит отметки о списании денежных средств в расчетного счета, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2021 по делу N А71-5661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Татариновой Антонины Кирилловны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева