Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2719/22 по делу N А46-20651/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-20651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2719/2022) индивидуального предпринимателя Кушнарёва Максима Петровича на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20651/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Кушнарёву Максиму Петровичу (ИНН 553500223479, ОГРНИП 318554300074336) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова Кирилла Викторовича по доверенности от 13.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушнарёву Максиму Петровичу (далее - ИП Кушнарев М.П., ответчик) с исковым заявлением в котором просит:

- признать одноэтажное нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью 150 кв.м, находящемся в муниципальной собственности, местоположение которого установлено в 63 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 23/1 в Кировском административном округе г. Омска, самовольной постройкой;

- обязать индивидуального предпринимателя Кушнарёва Максима Петровича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить означенный земельный участок путём демонтажа и выноса одноэтажного нежилого строения;

- запретить эксплуатацию одноэтажного нежилого строения, расположенного на приведённом земельном участке, путём демонтажа и выноса одноэтажного нежилого строения, с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20651/2021 исковые требования Департамента удовлетворены, с ИП Кушнарева М.П. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Кушнарев М.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположено спорное строение; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в доказательствах, представленных истцом, местоположение спорного строения указано с разными координатами; судом первой инстанции не исследован вопрос относительного правового режима имущества, расположенного на спорном объекте.

От Департамента поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением от 25.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16552/2014 на ИП Неупокоева И.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 150 кв.м, местоположение которого установлено в 63 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 23/1 в Кировском административном округе города Омска.

В ходе рассмотрения дела N А46-16552/2014 судом установлено, что данный земельный участок используется Неупокоевым И.М. для размещения автомойки без правоустанавливающих документов.

16.01.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по КАО) в отношении Неупокоева И.М. возбуждено исполнительное производство N 281/16/55001-ИП.

В связи с отсутствием информации о результатах исполнительного производства, Департаментом в ОСП по КАО направлен запрос от 17.03.2021, на который получен ответ от 19.04.2021 о том, что исполнительное производство в отношении Неупокоева И.М. окончено 09.06.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена) и уничтожено в связи с истечением срока хранения.

09.06.2021 сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Департамента проведено обследование земельного участка, расположенного в Кировском административном округе города Омска, относительно одноэтажного нежилого строения (автомойки), имеющего согласно сведениям геоинформационной системы 2GIS почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 25 корп. 3, о чем составлен акт N 90-ф.

По результатам обследования установлено, что в границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое строение (автомойка с вывеской "Автомойка на Звёздной") площадью 156 кв.м (по наружному обмеру) с пристройкой площадью 14 кв.м (по наружному обмеру). Земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка на местности обозначены видимым ориентиром - стенами одноэтажного нежилого строения (автомойки). Доступ на земельный участок (в помещения автомойки) на момент обследования свободный. Пользователем земельного участка является ИП Кушнарёв М.П. На момент обследования на участке ИП Кушнарёвым М.П. осуществлялась хозяйственная деятельность (услуги автомойки).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (автомобильной мойки)от 20.02.2015 Неупокоев И.М. продал, а Кушнарёв М.П. купил недвижимое имущество (автомойку) общей площадью 150 кв.м, расположенное в 157 м южнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Дианова, д. 20. Сторонами договора подписан акт приёма-передачи от 20.02.2015.

Поскольку определением от 31.08.2021 по делу N А46-16552/2014 Арбитражным судом Омской области отказано Департаменту в удовлетворении заявления о замене ответчика по делу с ИП Неупокоева М.П. на ИП Кушнарева М.П., ссылаясь на то, что разрешение на строительство спорного объекта ни Кушнарёву М.П., ни Неупокоеву И.М., ни другим физическим либо юридическим лицам не выдавалось и спорный земельный участок на праве аренды ИП Кушнареву М.П. не предоставлялся, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.2, 40, 41, 60. 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на размещение спорной автомойки и ее строительства, расположенной в границах спорной территории, в материалы дела не представлены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222 ГК РФ в отношении недвижимого имущества - снос либо реконструкция самовольных построек, статьи 304 ГК РФ в отношении движимого имущества).

В настоящем случае Департаментом заявлено об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, суду при разрешении дел подобной категории следует установить наличие/отсутствие: предоставления земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт использования предпринимателем спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований по состоянию на текущее время установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, что соответствует положениям статьи 72 ЗК РФ (акт обследования от 09.06.2021).

Доказательства, свидетельствующие о возведении объекта с получением необходимых на то разрешений, с соблюдением требований градостроительных норм и правил в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно того, что спорный объект не является объектом капитального строительства, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательства, из которых бы с определенной достоверностью следовало, что сооружение, расположенное на спорном земельном участке, не соответствует техническим характеристикам объекта недвижимости, материалы дела не содержат, при этом предметом договора купли-продажи от 20.02.2015, заключенного между ответчиком и ИП Неупокоевым И.М., являлось недвижимое имущество (автомойка).

Кроме того, вне зависимости от характеристик спорного строения, требования истца, по сути, направлены на освобождение земельного участка (статья 304 ГК РФ).

Относительно доводов подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания акта от 09.06.2021 следует, что земельный участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 1 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Из пункта 2 статьи 3.3. указанного Закона следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 20 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение), Департамент в силу возложенных на него полномочий распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента (подпункт 6); является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной настоящим Положением (подпункт 2).

Согласно пункту 27 Положения Департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований;

Пунктом 34 Положения предусмотрено, что Департамент обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку спорный объект находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а отсутствие государственной регистрации не является препятствием для распоряжения ими со стороны уполномоченных органов муниципального образования, то Департамент является уполномоченным лицом в отношении распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Омск, в том числе, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в связи с чем от имени собственника вправе требовать устранения всякого нарушения права в отношении принадлежащего ему имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что договорные отношения по землепользованию спорного участка между собственником земельного участка и ответчиком отсутствуют, при этом последним созданы препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок в связи с расположением на нем объекта самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнарёва Максима Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко