Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 02АП-2265/22 по делу N А29-13666/2021

г. Киров

28 апреля 2022 г.

Дело N А29-13666/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВМ"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.03.2022) по делу N А29-13666/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ"

(ИНН: 1113008411, ОГРН: 1091113000110)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВМ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 36679,58 рублей неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 18.01.2011 N 29 (далее - договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022.

По мнению заявителя, ответчик не получил обжалуемое решение и из-за отсутствия технических средств не мог узнать о принятом решении на официальном сайте арбитражного суда. По существу заявленных требований ответчик пояснил, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения осмотра лесного участка. Также ответчик обращает внимание суда на то, что проверка лесного участка осуществлялась в августе 2021 года, после расторжения договора и подписания акта приемки-передачи лесного участка без замечаний. После передачи лесного участка ответчик не должен отслеживать судьбу лесного участка. По мнению ответчика, истец не указывает цели и не предоставляет фактические объемы нарушений, тем самым исключая возможность понять о каких именно нарушениях идет речь и в каких именно объемах. Кроме того, судом не принято во внимание, что в материалы дела не представлены материалы фото- видеофиксации нарушений. В связи с чем ответчик полагает, что истец не доказал факт причинения ущерба государственному лесному фонду. Заявитель также просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник Министерства, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель на основании протокола о результате лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков от 29.12.2010 N 11/18 передает во временное пользование (аренду), а арендатор принимает находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 4271 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МО МР "Усть-Куломский", Усть-Куломское лесничество, Усть-Куломское участковое лесничество, кварталы 1, 20, 74, 75, 95, в целях заготовки древесины в объемах согласно приложению N 3 к договору.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором (пункты 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за неудовлетворительная очистку мест рубок от порубочных остатков в размере 3-кратной стоимость работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанная по действующим РТК (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора составляет 10 лет; срок окончания договора - 17.01.2021(пункты 6.1, 6.2 договора).

31.12.2021 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому договор прекращает свое действие с 01.01.2021; прекращение договора влечет за собой прекращение прав и обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место за период действия договора; арендатор передает лесной участок арендодателю по акту приема-передачи (приложение N 1 соглашению) в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Государственная регистрация соглашения о расторжении договора произведена 10.02.2021.

18.08.2021 участковым лесничим Усть-Куломкого участкового лесничества при осмотре места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки) в квартале N 74, выделах 32, 33 лесосеки N 20 установлен факт неудовлетворительной очистки мест рубок от порубочных остатков на общей площади 3,33 га, о чем составлен акт осмотра от 13.07.2020 N 2-А. Осмотр лесосеки произведен в отсутствие представителя Общества, о чем сделана соответствующая отметка.

Неисполнение требований претензии от 19.08.2021 N 558 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Лесосечные работы состоят из подготовительных, основных и заключительных работ, связанных с заготовкой древесины, а также с выполнением мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений. После выполнения лесосечных работ проводится осмотр места осуществления лесосечных работ (осмотр лесосеки), в результате которого составляется акт осмотра лесосеки. Форма акта и порядок осмотра лесосеки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 3, 4 статьи 16.1 ЛК РФ).

В соответствии с подпунктом "к" пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (далее - Правила N 474), не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра лесосеки выявлено нарушение подпункта "к" пункта 12 Правил N 474 (неудовлетворительная очистка мест рубок).

Вопреки доводам заявителя, по результатам осмотра установлен вид и объём выявленных нарушений (площадь неочитки от порубочных остатков в "га").

Вопреки доводам заявителя, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра, о чем в акте осмотра сделана соответствующая отметка (извещение почтой 02.08.2021).

Более того, ответчик свои возражения о ненадлежащем извещении о времени и месте составления акта осмотра не заявил и в рамках производства по делу об административном правонарушении, о котором извещен надлежащим образом (л.д.24). Подобные действия истца не соответствуют стандарту добросовестного поведения, в связи с чем влекут утрату права на заявление возражений о ненадлежащем извещении (эстоппель).

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 29.09.2021 N 413 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся, в частности, в неочистке мест рубок на площади 3,33 га по акту осмотра от 18.08.2021 N 16. Ответчик названное постановление в установленном законом порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, основания считать содержащиеся в акте осмотра от 18.08.2021 N 16 сведения недостоверными отсутствуют.

Аргументы Общества о том, что в материалы дела не были представлены материалы фото- видеофиксации нарушений, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения условий договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При наличии необходимости ответчик был вправе истребовать указанные документы у Министерства.

Аргументы Общества о том, что лесной участок принят Министерством по акту приема-передачи от 31.12.2020 без возражений, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку прекращение прав и обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место за период действия договора (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.11 договора, пункт 2 соглашения о расторжении договора).

Довод заявителя о несвоевременном проведении осмотра лесосеки, подлежит отклонению.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время (подпункт "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417).

Аналогичные положения закреплены в подпункте "а" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.10.2020 N 1614.

Пунктом 5 приложения N 4 Порядка осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержденного приказом Минприроды от 27.06.2016 N 367, установлено, что в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

Учитывая изложенное, осмотр лесосеки не мог быть произведен ранее окончания весенней доочистки мест рубок (лесосеки). Ранее 18.08.2021 осмотр лесосеки мог быть произведен в случае заявления Обществом о досрочной сдаче лесосеки, что, в свою очередь, материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Расчёт неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 4.2 договора и в отсутствии контррасчёта признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о принятом решении основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчику посредством почтовой связи по его адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (данный адрес также отражен ответчиком в отзыве на иск), направлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2021 (получено ответчиком 17.12.2021).

Также арбитражным судом первой инстанции своевременно размещена информация о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Соответственно, заявитель обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в силу части 6 статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. В связи с чем 3000 рублей государственной пошлины, которая не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 12.03.2022) по делу N А29-13666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВМ" (ИНН: 1113008411, ОГРН: 1091113000110) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин