Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3293/22 по делу N А76-4291/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-4291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-4291/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - индивидуального предпринимателя Пороховского Павла Владимировича: Будько А.Г. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Пороховский Павел Владимирович (далее - истец, ИП Пороховский П.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - ответчик, АО "Альфа Страхование", податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО в размере 128 300 руб., убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 54 300 руб., расходов, связанных с оплатой услуг судебной экспертизы на сумму 26 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-4291/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно принял экспертное заключение ООО "Кар+Экс" в качестве доказательства наличия страхового случая и размера ущерба.

Также апеллянт обращает внимание на необоснованное взыскание с ответчика расходов по досудебной экспертизе.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку истец в процессе судебного разбирательства после получения результатов экспертизы уменьшил размер исковых требований, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

От ИП Пороховского П.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 по адресу г. Челябинск, ул. Автодорожная, д.12 А/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-7, г/н К 355 РВ 196, принадлежащего Симонову К.С., и автомобиля ГАЗ 3302, г/н Х 436 ОВ 174 под управлением Веселовского С.Р.

Водителем Веселовским С.Р. вина в ДТП была признана, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (т.1 л.д.27, 29).

Гражданская ответственность Симонова К.С. застрахована по договору ОСАГО с АО "АльфаСтрахование", в подтверждение чего потерпевшему выдан страховой полис от 14.07.2020 серии ХХХ N 0129204942 (т.1 л.д.30).

Между Симоновым К.С. (цедент) и ИП Пороховским П.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 05.08.2020 N 34 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения, право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и других выплат (убытков), за исключением штрафной санкции, и иные права, вытекающие из обязательств должника - АО "АльфаСтрахование" и иных организаций, по факту ДТП, произошедшего 27.07.2020 (т.1 л.д.100).

О состоявшейся уступке страховщик уведомлен 28.07.2020, в момент обращения к последнему с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.101).

ИП Пороховский П.В. 28.07.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 07.08.2020, о чем свидетельствует имеющаяся в деле экспедиторская расписка, а также отметка в принятии (т.1 л.д.19-20, 123).

Страховщиком вышеупомянутое ДТП было признано страховым случаем (т.1 л.д.36): 17.08.2020 ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ" по заданию ответчика было составлено экспертное заключение N 0507-20, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на заменяемые запасные части составил 120 300 руб. (т.1 л.д.37-47).

АО "АльфаСтрахование" 26.08.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 120 300 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (т.1 л.д.34), а также платежным поручением от 26.08.2020 N 528553 (т.1 л.д.153).

ИП Пороховский П.В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Напольских А.Г., которым в экспертном заключении от 17.09.2020 N 77-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа определена в размере 377 100 руб., стоимость аналога автомобиля - 497 300 руб., стоимость годных остатков - 142 900 руб. (т.1 л.д.50-97).

По факту проведения независимой экспертизы, АО "АльфаСтрахование" 28.09.2020 произвело доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб., что также подтверждается выпиской по счету истца (т.1 л.д.48).

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2020 N У-20-164311/5010-008 требования ИП Пороховского П.В. были удовлетворены частично, а именно в сумме 14 500 руб. (т.1 л.д.22-26), которая была перечислена страховщиком в адрес истца 30.12.2020 (т.1 л.д.100, т.2 л.д. 56).

Таким образом, суммарный объем произведенных АО "АльфаСтрахования" в пользу ИП Пороховского П.В. выплат составил 149 900 руб. (120 300+15 100+14 500).

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункты 1 и 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте. Ответчиком факт наступления страхового случая по существу не оспорен.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика определением от 16.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ "Практика" Ардышеву Дмитрию Сергеевичу.

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от 08.09.2021 N 123-07-21, выполненное Ардышевым Д.С., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составил 162 593 руб. с учетом износа, 264 153 руб. без учета износа (т.2 л.д.58-82).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Кабинет судебной экспертизы" Рогатову Владиславу Викторовичу.

В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение от 12.01.2022 N 20-12-2021, выполненное Рогатовым В.В., в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт составил 624 600 руб. без учета износа, 422 400 руб. с учетом износа, рыночная стоимость на дату ДТП - 386 800 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП - 108 600 руб. (т.2 л.д. 91-145).

Результаты судебных экспертиз, изложенные в заключениях экспертов от 08.09.2021 N 123-07-21, от 12.01.2022 N 20-12-2021 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения экспертов и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения от 08.09.2021 N 123-07-21, от 12.01.2022 N 20-12-2021 достаточными для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 128 300 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии экспертного заключения ООО "Кар+Экс" в качестве доказательства наличия страхового случая и размера ущерба, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемое решение основано на судебных экспертизах от 08.09.2021 N 123-07-21, от 12.01.2022 N 20-12-2021.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 54 300 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что цена иска была определена истцом на основании экспертного заключения ИП Напольских А.Г. от 17.09.2021 N 77-2020 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-7, г/н К 355 РВ 196 (т.1 л.д.50-96).

Расходы на оплату услуг за проведение истцом независимой экспертизы составили 38 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2020 N 71 от 29.09.2020, кассовым чеком на сумму 38 100 руб. (т.1 л.д.97).

Принимая во внимание, что затраты истца на составление экспертного заключения от 17.09.2021 N 77-2020 относились к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно к расходам на проведение для досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал в ответчика 38 100 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков обусловленных компьютерной диагностиков в сумме 1 200 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку расходы по проведению компьютерной диагностики обуславливались необходимостью сопоставления кодов ошибок автоматизированной системы с характером механических повреждений транспортного средства, и подтверждены документально - ремонтный ордер от 07.09.2020 N XRs010549/001, кассовый чек на сумму 1 200 руб. (т.1 л.д.49) - они являются относимыми с предметом спора и, как следствие, подлежат возмещению в заявленном размере.

В отношении данного вывода апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционным судом не рассматривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, обусловленных составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В данном случае необходимость несения истцом убытков по обращению к финансовому уполномоченному и причинно-следственная связь с неразумным поведением ответчика признается судом установленной. Обязанность по обращению к финансовому уполномоченному предусмотрена действующим законодательством, тогда как ее неисполнение может повлечь за собой неблагоприятные процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование несения расходов в соответствующей части истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 06.11.2020 N 4967 на сумму 15 000 руб., а также решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 N У-20-164311/5010-008 о частичном удовлетворении требований ИП Пороховского П.В. (т.1 л.д.21-26).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков обусловленных компьютерной диагностиков в сумме 1 200 руб.

В отношении данного вывода апелляционная жалоба доводов не содержит, апелляционным судом не рассматривается.

В отношении довода ответчика о том, что при распределении судебных издержек следует исходить из первоначально заявленных требований, так как уменьшение исковых требований произведено истцом после получения результатов экспертизы, судебная коллегия поясняет следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение размера заявленных требований представлено истцом в суд после получения результатов судебной экспертизы.

Реализация истцом своих прав не может являться злоупотреблением, поскольку каждый вправе защищать свои права любыми способами, не запрещенными законодательством.

Таким образом, уточнение исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу N А76-4291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова