Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2536/22 по делу N А27-23126/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А27-23126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (N 07АП-2536/2022) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23126/2021 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг", город Москва (ОГРН 1030400751083, ИНН 0411112670) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 07-10/21568 и обязании устранить допущенные нарушения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг": Ефимов К.В. по доверенности от 10.11.2021 (на 3 года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу: Овчинников В.П. по доверенности от 13.10.2021 (на 1 год), Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 14.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (далее - АО ИК "ЮКАС-Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2021 N 07-10/21568 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление), которым оставлена без рассмотрения жалоба общества на решение Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Кемеровской области от 10.06.2019 N 11- 26/11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО ИК "ЮКАС-Холдинг" в соответствии со статьей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вправе обжаловать решение (акт ненормативного характера) если считает, что данным актом нарушены его права и законные интересы.

Незаконные выводы о подконтрольности (аффилированности) ООО "Система" и ООО "Система-Уголь" холдингу АО ИК "ЮКАС-Холдинг" подлежат исключению из описательной и мотивировочной частей решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области от 29.08.2018 года N 11-26/64, поскольку данное решение послужило основанием для обращения ФНС России с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" по уплате обязательных платежей в размере 554 018 389,36 руб., что не соответствует действительности, нарушает права и законные интересы АО ИК "ЮКАС-Холдинг".

Управлени возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Система-Уголь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области составлен акт налоговой проверки от 22.04.2019 N 11-26/15 и вынесено решение от 10.06.2019 N 11-26/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Система-Уголь" доначислены налоги в сумме 129000430,00 руб.; штрафные санкции в сумме 103 200 344,00 руб.; пени в сумме 28 248 966,66 руб.

При этом в решении от 10.06.2019 N 11-26/11 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области сделаны выводы относительного того, что АО "ЮКАС-Холдинг", АО "Талтэк", ООО "Угли Кузбасса" в силу своей аффилированности, оказывают влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. ООО "Система" и ООО "Система-Уголь" подконтрольны холдингу АО "ЮКАС-Холдинг" и включены в цепочку контрагентов для формирования налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при использовании техники, принадлежащей индивидуальному предпринимателю, применяющему специальный налоговой режим, в виде упрощенной системы налогообложения, и увеличения расходов по добыче угля внутри группы предприятий АО "ЮКАС-Холдинг".

02.12.2020 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чернецова Ильи Николаевича, Чернецовой Людмилы Ивановна и акционерного общества инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" по денежным обязательствам ООО "Система-Уголь" по уплате обязательных платежей в размере 554 018 389,36 руб. и взыскании данной суммы в пользу ФНС России.

В качестве правового основания заявленных требований уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Кемеровской области сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приведением доводов, изложенных в решении от 10.06.2019 N 11-26/11.

Полагая недоказанной подконтрольность ООО "Система" и ООО "Система-Уголь" холдингу АО "ЮКАС-Холдинг" и незаконными выводы о взаимозависимости и аффилированности между ООО "Система", ООО "Система-Уголь" и холдингом АО ИК "ЮКАС-Холдинг", 23.09.2021 АО "ЮКАС-Холдинг" в Управление ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу подана жалоба на решение от 10.06.2019 N 11-26/11 о привлечении ООО "Система - Уголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая решением Управления от 04.10.2021 N 07-10/20242 оставлена без рассмотрения.

07.10.2021 АО "ЮКАС-Холдинг" повторно направлена жалоба на решение от 10.06.2019 N 11-26/11 о привлечении ООО "Система-Уголь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 21.10.2021 N 07-10/21568 жалоба общества оставлена без рассмотрения в связи с тем, что АО "ЮКАС-Холдинг" не является лицом, имеющим право на обжалование решения Инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996N 8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги, сборы, страховые взносы.

Решение налогового органа от 10.06.2019 N 11-26/11 не содержит властных обязательных предписаний в отношении АО "ЮКАС-Холдинг", не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на АО "ЮКАС-Холдинг" каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось иное юридическое лицо - ООО "Система-Уголь". Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов ООО "Система-Уголь", решением от 10.06.2019 N 11-26/11 ООО "Система-Уголь" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, именно ООО "СистемаУголь" нормами НК РФ предоставлено право на обжалование данного решения в лице его законного или уполномоченного представителя поскольку решение от 10.06.2019 N 11-26/11 вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области в отношении ООО "Система-Уголь" как участника налоговых правоотношений.

Заявитель обосновывает свое право на обжалование решения налогового органа ссылками на обращение Федеральной налоговой службы с заявлением о привлечении АО "ЮКАС-Холдинг" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Система-Уголь" в рамках дела N А27-25408/2020, полагая, что исключительно решение от 10.06.2019 N 11-26/11 послужило основанием для привлечения общества к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Именно при рассмотрении заявления о привлечении Общества к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом учитываются в равной степени доводы и возражения сторон, решение от 10.06.2019 N 11- 26/11 само по себе не является единственным и бесспорным основанием для привлечения Общества к субсидиарной ответственности. Заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

Заявитель в рассматриваемых правоотношениях не является налогоплательщиком, не является налоговым агентом, не является каким-либо иным лицом, которое могло быть признано участником налоговых правоотношений в силу статьи 9 НК РФ.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав как организации, а также возложения на него, оспариваемым решением, каких-либо обязанностей, в том числе доначисления ему налоговых обязательств, либо создание каких-либо препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Доводы АО ИК "ЮКАС-Холдинг" о возможности обжалования решения налогового органа, вынесенного в отношении иного юридического лица являются необоснованными и противоречащими положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о подаче в отношении него, заявления о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства наличия солидарной или субсидиарной ответственности подлежат установлению и оценке при рассмотрении соответствующих требований в рамках дела N А27-25408/2020. Общество не было ограничено в своих процессуальных правах по представлению соответствующих доказательств и возражений в порядке статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить Ефимовой Кристине Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по чеку-ордеру от 01.03.2022, операция 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина