Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2538/22 по делу N А45-23434/2021

город Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-23434/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича (N 07АП-2538/2022) на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23434/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" в лице конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича (ОГРН 1025401299065, ИНН 5403157437), г. Новосибирск к 1) Отделению судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; 3) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пономаревой Дарье Андреевне при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Буторлагина Александра Валерьевича о признании незаконным бездействия.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича: Щеголихин Е.В. по доверенности от 30.12.2021 (до 07.06.2022).

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к 1) Отделению судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отделение), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО), 3) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Пономаревой Дарье Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буторлагин Александр Валерьевич (далее - Буторлагин А.В.).

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении следующих требований:

-о признании незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 035757742, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, в установленный законом срок;

- о признании незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в не уведомлении Заявителя о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа серии ФС N 035757742 в установленный законом срок;

- о признании незаконным действие должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 035757742 в установленный законом срок.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобу указывает, что судебный акт о принятии обеспечительных мер должен быть исполнен в день поступления исполнительного листа в ОСП. В случае, если это невозможно, не позднее следующего дня. Исполнительное производство возбуждено 07.10.2021, следовательно, арест на имущество А. В. Буторлагина должен был быть наложен не позднее 08.10.21. Однако, первое исполнительное действие - выход по месту жительства А. В. Буторлагина, совершено только 13.10.2021. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства совершено только 27.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель не уведомлял о совершении исполнительных действий. Доказательств направления извещений о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не представил.

Срок для добровольного исполнения не устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. В нарушение данного положения должнику предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта, что является нарушением закона. Предоставление срока для добровольного исполнения судебного акта нарушает права заявителя, так как приводит к нарушению общего срока исполнения судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие иных участников процесса, не обеспечивших явку своих представитлей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части отказа в:

-признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 035757742, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, в установленный законом срок;

-признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в неуведомлении Заявителя о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа серии ФС N 035757742 в установленный законом срок;

- признании незаконным действия должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 035757742 в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А45-24290/2019 Арбитражным судом Новосибирской области от 09.07.2021 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего Евсейчика Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пастухова Александра Александровича, Демидова Геннадия Викторовича, Клименко Аллы Николаевны, Буторлагина Александра Валерьевича, Кузнецовой Натальи Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект".

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирский области по делу N А45-24290/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 856536/21/54004-ИП в отношении Буторлагина А.В. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2021).

Предмет исполнения - наложить арест на вещи и имущество в размере 451 039 438 рублей 91 копейки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через личный кабинет ЕПГУ.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты о совершении исполнительных действий от 13.10.2021, 18.11.2021, 24.11.2021.

Вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2021, 28.11.2021.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено 07.10.2021, следовательно, арест на имущество А. В. Буторлагина должен был быть наложен не позднее 08.10.21.

Однако, первое исполнительное действие - выход по месту жительства А. В. Буторлагина, совершено 13.10.2021, то есть спустя 6 дней после возбуждения исполнительного производства. Заявитель вместе с исполнительным листом направлял в ОСП справку УФМС об адресе регистрации А. В. Буторлагина, вследствие чего судебный пристав- исполнитель объективно имел возможность произвести выезд по адресу в установленный законом срок.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства совершено 27.10.2021, то есть спустя 21 день после возбуждения исполнительного производства.

Пояснений, обосновывающих уважительность просрочки, доказательств объективной невозможности исполнить судебный акт в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Несоблюдение срока совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя нарушает права заявителя. Смысл обеспечительных мер, заключается в их оперативности. При несоответствии совершаемых судебным приставом-исполнителем действий критерию оперативности, существует риск выбытия имущества и невозможности исполнения судебного акта.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 035757742, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, в установленный законом срок, противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о времени и месте совершения исполнительных действий (часть 1 указанной статьи), в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительный действия без извещения сторон (часть 2 указанной статьи), в этом случае судебный пристав-исполнитель извещает о совершении исполнительных действия не позднее дня, следующего за их совершением (часть 2 указанной статьи).

Судебным приставом-исполнителем представлен скриншот, который указывает на то, что им через ЕПГУ апеллянту была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. На данном скриншоте имеется дата отправки 07.10.2021.

Вместе с тем, доказательств направления извещений о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ, определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист, который должен быть предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, так же как и исполнительный лист, выдаваемый на основании решения суда.

Из представленной копии постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что в нарушение данного положения должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Судебные акты о принятии обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению в силу прямого указания в законе, а не в силу указания суда на это. У суда отсутствует обязанность указывать в исполнительном листе, что он подлежит немедленному исполнению.

То обстоятельство, что ФССП РФ установлена единая форма постановления, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принять соответствующее решение.

Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться Законом об исполнительном производстве, так как именно закон определяет в каких случаях необходимо предоставлять срок для добровольного исполнения судебного акта, а не внутренний акт ФССП РФ.

Предоставление срока для добровольного исполнения судебного акта нарушает права заявителя, так как приводит к нарушению общего срока исполнения судебного акта, то есть срок исполнения определения о принятии обеспечительных мер, установленный законом, составляет 1 день. Вместо принятия мер, направленных на скорейшее исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику 5 дней для самостоятельного исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

В данном случае требования исполнительного листа подлежали немедленному исполнению, установление срока для добровольного исполнения является неправомерным.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-234342021 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС N 035757742, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер, в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в не уведомлении заявителя о совершении исполнительных действий на основании исполнительного листа серии ФС N 035757742 в установленный законом срок.

Признать незаконным действие должностных лиц Отдела судебных приставов Калининского района города Новосибирска, выразившееся в предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 035757742 в установленный законом срок.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина