Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 01АП-1335/22 по делу N А43-33708/2021

г. Владимир

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-33708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-33708/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора о взыскании 9 884 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) обратилось в Арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 884 руб. 76 коп. неустойки по накладным N ЭЯ230999, ЭЯ230764.

Решением от 20.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ООО "Руссоль" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Руссоль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", считает, что суд необоснованно возлагает на истца обязанность оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска дважды.

Апеллянт указал, что первоначально исковые требования ООО "Руссоль" были приняты к производству в рамках дела N А43-26716/2021 о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов. В дальнейшем исковые требования о взыскании 9 884 руб. 76 коп. неустойки по накладным N ЭЯ230999, ЭЯ230764 были выделены в отдельное производство по делу с присвоением номера NА43-33708/2021. При обращении с иском в суд ООО "Руссоль" была оплачена государственная пошлина, соответствующая сумме исковых требований, в связи с чем повторное взыскание в бюджет государственной пошлины является недопустимым.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как установлено судом, ООО "Руссоль" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой доставки груза в общей сумме 73 384 руб. 62 коп.; делу присвоен номер N А43-26716/2021. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 066 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования по вышеуказанному делу, просив взыскать с ОАО "РЖД" неустойку в сумме 71 669 руб. 46 коп.

После уточнения исковые требования о взыскании неустойки в сумме 9 884 руб. 76 коп. по накладным N ЭЯ230999, ЭЯ230764 были выделены в отдельное производство по делу с присвоением номера N А43-33708/2021.

Рассмотрев исковые требования по делу N А43-33708/2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, взыскал с ООО "Руссоль" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с судебным актом в части распределения расходов по уплате государственной пошлине.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума ВАС РФ уплаченная истцом государственная пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела N А43-26716/2021, с учетом выделенных требований.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу N А43-26716/2021 (резолютивная часть дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства), в соответствии с которой требование о взыскании неустойки в сумме 9 884 руб. 76 коп. выделено в отдельное производства, сумма государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, подлежащая рассмотрению в рамках настоящего дела (N А43-33708/2021), не указана.

При рассмотрении дела N А43-26716/2021 суд, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу ООО "Руссоль" 2 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 595 руб. (3066 руб. - 2 471 руб.).

Полагая, что исковые требования по настоящему делу (N А43-33708/2021) не оплачены государственной пошлиной и в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции взыскал с ООО "Руссоль" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции допустил ошибку.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 71 669,46 руб. (с учетом уточнения) государственная пошлина составила 2 867 руб.

Размер выделенных в настоящее дело требований составляет 9 884 руб. 76 коп. или 13,8% от первоначального иска с учетом уточнения (71 669,46 руб. / 9 884 руб. * 100).

Следовательно, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением исковых требований, рассмотренных в настоящем деле, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела N А43-26716/2021 подлежали распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 2 471,35 руб. (2 867 руб. * 86,2%), а их оставшаяся часть в сумме 395 руб. 65 (2867 руб. * 13,8%) подлежит распределению при разрешении спора по настоящему делу (N А43-33708/2021).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении окончательного решения по делу N А43-26716/2021 (резолютивная часть от 18.10.2021, рассмотрено в порядке упрощенного производства) суд, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу ООО "Руссоль" 2 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил истцу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 595 руб. (3066 руб. - 2 471 руб.).

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцу из бюджета возвращена государственная пошлина, приходящаяся на часть исковых требований, выделенных в отдельное производство по настоящему делу, с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 395 руб. 65 коп., приходящуюся на часть исковых требований, выделенных в отдельное производство.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-33708/2021 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-33708/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" в доход федерального бюджета Российской Федерации 395 руб. 65 коп.

Взыскать с акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская