Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 07АП-2250/22 по делу N А45-28073/2021

город Томск

28 апреля 2022 г.

Дело N А45-28073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Зайцева О.О.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская отделочная компания" в лице конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-2250/2022) на решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28073/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская отделочная компания" в лице конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (ОГРН 1115476070280, ИНН 5408288169), г. Новосибирск, к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Колесникову А.И., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава,

при участии в деле третьего лица: Титова Евгения Геннадьевича.

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская отделочная компания" в лице конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (далее - заявитель, общество, ООО "Новосибирская отделочная компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Колесникову А.И., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И., выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 59731/21/54009-ИП от 06.04.2021 и непринятии мер по исполнению исполнительного листа ФС N 032507790 от 12.03.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И., совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа ФС N 032507790 от 12.03.2021, а именно: по истребованию у Титова Евгения Геннадьевича документов ООО "Новосибирская отделочная компания", перечисленных в исполнительном листе; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И., выразившиеся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства N 59732/21/54009-ИП от 09.04.2021 непринятии мер по исполнению исполнительного листа серии ФС N 032507791 от 12.03.2021; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И., в рамках исполнительного производства N 59732/21/54009-ИП от 09.04.2021, совершить необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного листа серии ФС N 032507791 от 12.03.2021, а именно: по взысканию с Титова Евгения Геннадьевича денежных средств в размере 5 262 301,94 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник Титов Евгений Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колесникова А.И., выразившееся в не направлении взыскателю постановлений о возбуждении исполнительных производств N 59731/21/54009-ИП от 06.04.2021, N 597732/21/54009-ИП от 09.04.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новосибирская отделочная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Колесникова А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительных листов ФС N 032507790 от 12.03.2021 и ФС N 032507791 от 12.03.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия по исполнения исполнительных листов ФС N 032507790 от 12.03.2021 и ФС N 032507791 от 12.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что материалы исполнительных производств не подтверждают принятие всех необходимых и достаточных мер для исполнения исполнительных листов.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 по делу N А45-43541/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Новосибирская отделочная компания" Покутневой Елены Владимировны об истребовании у бывшего руководителя должника оригиналов документов, перечисленных в определении суда, а также суд определил в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с бывшего руководителя должника в пользу ООО "Новосибирская отделочная компания" судебную неустойку в размере 15 000 руб., исчисляемую за каждый полный месяц неисполнения определения суда, но не более 2 000 000 рублей.

На основании указанного определения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032507790 от 12.03.2021 и возбуждено исполнительное производство N 59731/21/54009-ИП от 06.04.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2020 по делу N А45-43541/2019 признаны недействительными сделками действия бывшего руководителя должника по снятию наличных денежных средств со счета ООО "Новосибирская отделочная компания" на общую сумму 4 944 936 рублей 66 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С бывшего руководителя должника Титова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Новосибирская отделочная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2020 в размере 331 365 рублей 28 копеек и с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы 4 944 936 рублей 66 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании указанного определения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 032507791 от 13.02.2021 и возбуждено исполнительное производство N 597732/21/54009-ИП от 09.04.2021.

Ссылая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведено необходимых исполнительных действий направленных на исполнение исполнительных листов, ООО "Новосибирская отделочная компания" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительных листов ФС N 032507790 от 12.03.2021 и ФС N 032507791 от 12.03.2021, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом об исполнительном производстве действий, направленных на исполнение исполнительных документов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов ФС N 032507790 от 12.03.2021 и ФС N 032507791 от 12.03.2021.

Как следует из материалов дела в период с 06.04.2021 по 11.11.2021 судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N 032507790 от 12.03.2021: направление запросов в банки, оператору связи, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ПФР, Росреестр; вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора, о временном ограничении на выезд должника из России.

В рамках исполнительного производства N 597732/21/54009-ИП от 09.04.2021, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N032507791 от 13.02.2021 судебным приставом-исполнителем в период с 09.04.2021 по 07.12.2021 осуществлены следующие действия: направление запросов в банки, оператору связи, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ПФР, Росреестр; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника из России.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в виде непринятия мер по исполнению исполнительных листов ФС N 032507790 от 12.03.2021 и ФС N 032507791 от 12.03.2021 у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о непринятии судебным приставом необходимых и достаточных мер, направленных на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительных производств, совершении действий приставом формально без намерения достижения действительной цели исполнительного производства подлежат отклонению как основанные на предположениях с учетом установленных судом первой инстанции действий, которые были осуществлены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства. Грубых нарушений процедуры исполнительного производства судебных приставом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28073/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская отделочная компания" в лице конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк