Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4560/22 по делу N А41-68873/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-68873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-68873/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2021 по делу N А41-68873/21 в отношении Игнатьева Павла Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 1.632.304 рублей 57 копеек.

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Московской области включил требования кредитора Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в размере 1.632.304 рублей 57 копеек, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Игнатьева Павла Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между у Игнатьева Павла Сергеевича имеется задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитным договорам: N 001-Р-81019570 от 13.12.2013, N 625/0000-1231174 от 30.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 1 632 304 рублей 57 копеек.

Апелляционной коллегией установлено, что должник имеет задолженность перед кредитором по договору N 625/0000-1231174 от 30.12.2019 в размере 1 544 799, 35 руб., из которых: 1 523 727, 45 руб. - основной долг, 21 071, 90 руб. - проценты, а также по кредитному договору N001-Р - 81019570 от 13.12.2013 г. в размере 87 505,22 руб., из которых: 72 653, 09 руб. - основной долг, 14 852, 13 - проценты.

Относительно задолженности перед кредитором по договору N 625/0000-1231174 от 30.12.2019 в размере 1 544 799, 35 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В нарушение условий договора в установленные сроки должником обязательства по уплате ежемесячных платежей в счет возврата основного долга и обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнены, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Как указано в статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент подачи настоящего заявления задолженность должника перед кредитором не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Факт реальности правоотношений между кредитором и должником подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие у должника долга перед Банком в заявленном размере подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании требований в размере 1 544 799 руб. 35 коп. обоснованными.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции финансовым управляющим должника было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности в части задолженности Игнатьева П.С. по кредитному договору N 001-Р - 81019570 от 13.12.2013 г. на сумму 87 505,22 руб., из которых: 72 653, 09 руб. - основной долг, 14 852, 13 - проценты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года Игнатьевым П.С., Игнатьевой М.И. был оформлен кредитный договор N 02211000958131 в ОАО Банк "Возрождение" на сумму 4 900 000 рублей сроком на 300 месяцев.

АО "БМ-Банк" является правопреемником по всем правам и обязанностям Банка "Возрождение" (ПАО) в отношениях всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АО "БМ-Банк" и АО "БС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников с 10.05.2016 г.

Однако кредитор обратился в суд с заявленными требованиями 12.01.2022, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Банк ВТБ (ПАО) может быть включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 544 799 руб. 35 коп., поскольку срок исковой давности по требованиям в размере 87 505 руб. 22 коп. - истек.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Финансовый управляющий Дорофеева В.А. просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) предоставить финансовому управляющему должника сведения о лице погасившему задолженность по кредитному договору N 02211000958131 от 15.07.2011 г.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования кредитора не вытекают из кредитного договора N 02211000958131 от 15.07.2011 г., следовательно запрашиваемые документы и сведения не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, на основании изложенного, требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 544 799 руб. 35 коп. подлежит включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника Игнатьева Павла Сергеевича, а определение суда первой инстанции - изменению остальной части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 по делу N А41-68873/21 изменить.

Включить требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 544 799 руб. 35 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов должника Игнатьева Павла Сергеевича.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева