Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-12245/22 по делу N А40-199391/2021

город Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-199391/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-199391/21

рассмотренному порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"

(ИНН: 7708591995)

к АО "ВРК-2"

(ИНН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 81 945,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в сумме 81 945 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.07.2014 N ТКд/14/07/0002/98-Д

Из материалов дела видно, что вагоны N N 94556099, 54285473 были отцеплены в текущий ремонт по коду 151- сдвиг буксы, вагоны NN 94271368, 54293873, 94266533, 54294582 были отцеплены в текущий ремонт по коду неисправности 607 - ослабление крепления пятника, вагон N 94182755 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, вагон N 59873109 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 227 - обрыв (осутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки, вагон N94346426 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 217 -трещина/излом надрессорной балки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено право заказчика не согласовывать акт выполненных работ, вернув его на доработку с указанием причин возврата. Факт выполнения ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний заказчиком актами приемки выполненных работ, поэтому в силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению "визуальным контролем" при приемке вагонов из планового ремонта, устанавливается следующими документами ОАО "РЖД": Распоряжением от 08.06.2016 п 1097р "Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации N 787-2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 N 2818р, от 24.07.2017 N 1448р), а также инструктивными указаниями по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов.

Допуск грузовых вагонов из плановых видов ремонта к эксплуатации на инфраструктуру ОАО "РЖД" - оценка соответствия грузового вагона действующим ремонтным документам по установленным критериям с предоставлением права выхода грузового вагона после плановых видов ремонта на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Таким образом, после планового ремонта грузовые вагоны были осмотрены и допущены на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Пунктом 6.4. договора установлено, что претензии по качеству ремонта не предъявляются на вагоны, поступившие на пункт подготовки вагонов под погрузку.

Вагоны находились в эксплуатации продолжительное время и неоднократно подавались под погрузку, что подтверждается представленными истцом РДВ на текущий ремонт и актами формы ВУ-41. Согласно актам формы ВУ-41 неисправности по всем спорным вагонам были выявлены на пунктах технического обслуживания вагонов (ПТО), предназначенных для выявления и устранения технических неисправностей вагонов перед погрузкой. Учитывая изложенное, вагоны были отцеплены после проведения первой погрузки, что в соответствии с условиями договора является не гарантийным случаем.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные дефекты имелись до или непосредственно после выполнения ответчиком работ по ремонту грузовых вагонов, и не могли появиться после приемки истцом результата работ, в том числе вследствие действий третьих лиц или иных обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется особое мнение по случаю отцепки вагона N 94266533 к акту формы ВУ-41 от 12.12.2020 N 42/12, в соответствии с которым составление акта-рекламации формы ВУ_41 с отнесением по виновности на АО "ВРК-2" за отцепку вагона N 94266533 в текущий отцепочный ремонт является необоснованным и неправомерным, так как нарушено Руководство по текущему отцепочному ремонту (ТР-1).

При таких обстоятельствах, и вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы отзыва, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в определении от 20.09.2021 суд установил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 08.11.2021. Отзыв направлен ответчиком 04.11.2021, содержит объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержит ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, суд правомерно принял поступившие от ответчика документы к рассмотрению и разрешил спор с учетом приведенных ответчиком возражений по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-199391/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан