Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 20АП-1624/22 по делу N А23-5582/2020

г. Тула

28 апреля 2022 г.

Дело N А23-5582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (г. Брянск, ИНН 3245514841, ОГРН 1143256006684) - Журавского Л.В. (доверенность от 01.02.2022) (до перерыва), в отсутствие истца - администрации муниципального района "Ульяновский район" (Калужская область, Ульяновский район, с. Ульяново, ОГРН 1024000670682, ИНН 4019001728) и третьего лица - государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 по делу N А23-5582/2020 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района "Ульяновский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 0137300029519000026 в сумме 1 588 851 рубля 79 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 02.07.2019 по 03.12.2020 в сумме 3 872 884 рублей 05 копеек (т. 2, л. д. 2). Судом уточнение принято.

Определением суда от 07.04.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - учреждение).

Решением суда от 18.02.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана неустойка в размере 1 936 442 рублей 02 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно контррасчету ответчика сумма пени за 2019 год составила 969 215 рублей 44 копеек, за 2020 год - 2 713 129 рублей 94 копеек. Поясняет, что нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено несвоевременным принятием заказчиком решения по замене марки используемого щебня (с М800 на М600) и внесении соответствующих изменений в проектно-сметную документацию. Обращает внимание на необходимость списания начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ, имевшуюся в 2020 году на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783). Сообщает о заключении сторонами дополнительное соглашение от 04.12.2019, которым зафиксирована стоимость выполненных работ и, которое, по своей сути, является соглашением о прекращении обязательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанным соглашением изменена стоимость работ по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.04.2022.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика (до перерыва), Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол от 23.04.2019 N 01373000295190000026-3) 08.05.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 013730002951000026, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автодороги "Поздняково-Ксьяново" - Лосев в Ульяновском районе Калужской области в соответствии с проектной документацией (в том числе сметной документацией) (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сводной ведомостью объемов работ (приложение N 9), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 6), действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 63 541 907 рублей 56 копеек, в том числе НДС 10 590 317 рублей 93 копеек.

Пунктом 2.3.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения, согласно пункту 4.1 контракта, определен с даты его заключения по 01.11.2019. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11.

Графиком производства работ предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ, а именно: подготовительные работы - не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта по 01.07.2019; земляное полотно - с 01.06.2019 по 01.10.2019; дорожная одежда - с 01.09.2019 по 15.10.2019; искусственные сооружения - 15.06.2019 по 15.08.2019; примыкания, пересечения и съезды - 01.06.2019 по 15.09.2019; обустройство дороги - с 15.10.2019 по 30.10.2019; рекультивация - с 01.10.2019 по 30.10.2019.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.4 контракта).

В силу пункта 10.5 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии е Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика его исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательство, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнен (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного поставщиком контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

04.12.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 62 668 728 рублей. Обязательства в оставшейся части 873 179 рублей 56 копеек прекращены (т. 4, л. д. 12).

По акту приемки законченного строительством объекта КС-11 от 17.12.2020 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ (т. 4, л. д. 9).

В связи с нарушением графика выполнения работ заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии об исполнении контракта и уплате неустойки (т. 1, л. д. 35-58).

Отказ от добровольного удовлетворения требований об уплате неустойки послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Срок выполнения работ по контракту установлен до 01.11.2019 (пункт 4.1). Помимо этого, к контракту приложен график выполнения отдельных видов работ.

Фактически работы выполнены подрядчиком с нарушением как графика работ, так и конечного срока их выполнения.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По расчету администрации размер неустойки за просрочку сдачи работ, начисленной на стоимость невыполненных к установленному графиком работ сроку, составил 3 872 884 рубля 05 копеек, из которых за 2019 год - 1 159 754 рубля 11 копеек, за 2020 год - 2 713 129 рублей 94 копейки (т.2, л. д. 2).

Представленные ответчиком в суд контррасчеты неустойки полностью соответствуют расчету истца (т. 1, л. д. 135).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было удовлетворено судом и неустойка снижена до 1 936 442 рублей 02 копеек (т. 4, л. д. 3).

Истец решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с необходимостью применения к спорным отношениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения обязательства, общество указывает на непринятие заказчиком мер по внесению изменений в техническую документацию в части замены предусмотренного контрактом материала (марки щебня М800 на марку М600).

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания его обоснованным.

Так, из письма ответчика от 22.05.2019 N 45 видно, что он обращался к заказчику с просьбой о пересогласовании предусмотренного технической документацией марки щебня с М800 на М600, объясняя это прекращением отгрузки материала из-за остановки работы карьера контрагента (ООО "Хлудневский щебеночный завод").

Таким образом, необходимость замены материалы была обусловлена не действиями заказчика по представлению ненадлежащей технической документации, а зависимыми от подрядчика причинами - остановки работы его контрагента (поставщика материала).

Пойдя навстречу подрядчику, заказчиком 28.05.2019 проведено заседание технического совета, на котором было принято решение о замене первоначальной марки щебня М800 на М600 с возложением на подрядчика обязанности получения повторного положительного заключения государственной экспертизы (т. 2, л. д. 144).

Параллельно администрацией 06.06.2019 в адрес контрагента подрядчика - ООО "Хлудневский щебеночный завод" - был направлен запрос относительно щебня марки М800, на который получен ответ производителя о возможности отгрузки щебня марки 800 при условии своевременного заключения договора на поставку продукции (т. 2, л. д. 18).

В связи с этим все последующие действия подрядчика по его желанию заменить используемый материал являлись зависимыми от него самого. Допустимых доказательств того, что замена используемого материала требовала внесения изменений в проектную документацию и последующей государственной экспертизы таких изменений, не представлено.

Так, в письме от 11.07.2019 ответчик вновь уведомил заказчика о невозможности приступить к работам по отсыпке щебеночного основания, сославшись на то, что замена марки щебня М800 на М600 не согласована, а проведенная экспертиза подтвердила, что на прописанном в ведомости материалов ООО "Хлудневский щебеночный завод" марка щебня не соответствует заявленной карьером марке (акты отбора образцов, т. 2, л. д. 124, т. 3, л. д. 56).

10.09.2019 заказчиком вновь проведено заседание технического совета, на котором он вновь пошел навстречу подрядчику и принял решение о направлении документов по вопросу корректировки проектно-сметной документации в части замены марки щебня М800 на М600 с дальнейшим получением повторного положительного заключения государственной экспертизы и возложением этих расходов на ответчика (т. 1, л. д. 147).

В письме от 19.09.2019 администрацией согласованы изменения в проектно-сметную документацию (т. 2, л. д. 145), а 19.09.2019 направлено письмо в экспертное учреждение о согласовании изменений проектно-сметной документации.

Между тем, вопреки принятыми на совещании решениям, подрядчик не оплатил проведение государственной экспертизы изменений проекта.

28.11.2019 состоялось оперативное совещание, на котором подрядчику было указано на необходимость ликвидировать просрочку в работах по контракту (т. 3, л. д. 2).

Между тем и после этого подрядчик не устранил просрочку, ссылаясь на непредставление ему реквизитов для оплаты государственной экспертизы изменений в проектную документацию. При этом доказательств невозможности самостоятельного получения таких реквизитов (в том числе путем изучения сайта экспертного учреждения) суду не представлено.

В письме от 09.07.2020 администрация в очередной раз сообщила о готовности подать документы в экспертное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области" по вопросу корректировки проектно-сметной документации в части замены марки щебня и вновь просила подрядчика оплатить соответствующую экспертизу (т. 2, л. д. 148).

Однако такая оплата подрядчиком не была произведена. При этом 30.10.2020 состоялось заседание технического совета, на котором повторно принято решение о замене первоначальной марки щебня М800 на М600 (т. 1, л. д. 149).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в конечном итоге замена марки щебня не требовала вообще изменений в проектно-сметную документацию; работы были выполнены из замененного по согласованию с заказчиком материала на основании решения технического совета (на это же обстоятельство указано обществом и в апелляционной жалобе).

В материалы дела администраций представлено письмо ООО "Хлудневский щебеночный завод" от 16.04.2021, полученное в ответ на соответствующий запрос, из которого следует, с обществом был заключен договор поставки от 03.08.2018 N 02-06/473 на 1000 тн, в период с 03.08.2018 по 13.09.2018 отгружено 955,56 тн; на 2019 и 2020 годы указанный договор сторонами не пролонгирован (т. 2, л. д. 19).

На готовность поставщика поставить на объект щебень марки М800, при условии продления договора с покупателем, указано и в представленном администрацией письме от 06.06.2019 (т.2, л. д. 18).

Таким образом, инициированные подрядчиком действия по замене марки щебня были обусловлены не виной заказчика, а желанием ответчика, мотивированным прекращением отношений с его контрагентом - ООО "Хлудневский щебеночный завод".

Ссылка ответчика на некачественность марки щебня М800, подтвержденной протоколами испытаний учреждения, не подтверждает вины администрации в возникновении просрочки подрядчика, а лишь свидетельствует об исследовании применяемого подрядчиком материала, полученного от своих поставщиков.

Довод заявителя о том, что контракт исполнен сторонами в 2020 году, сумма неустойки за период просрочки, приходящейся на 2020 год, не превышает 5 % стоимости контракта и подлежит списанию на основании постановления N 783, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 % цены контракта, но составляет не более 20 % цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 % начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Между тем положения постановления N 783 на спорные правоотношения не распространяются, поскольку контракт был заключен в 2019 году, работы также подлежали выполнению в 2019 году (до 01.11.2019), однако фактически были выполнены 17.12.2020 (т. 4, л. д. 9) (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А83-18303/2020).

Ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для списания неустойки за просрочку, приходящуюся на период 2020 года, мотивированный внесением изменений в контракт в 2020 году (дополнительное соглашение от 04.12.2020 N 1, т.4, л.д. 12), не влияет на принятый судебный акт.

Указанным дополнительным соглашением сторонами констатирована стоимость выполненных работ, а также исполнение контракта, что дополнительно подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 17.12.2020 формы К-11 (т. 4, л. д. 9), в котором отражена стоимость строительства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 по делу N А23-5582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина