Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2223/22 по делу N А43-38853/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А43-38853/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-38853/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (ИНН 5263126500, ОГРН 1165275044725) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), о взыскании страхового возмещения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "СМУ-ДонДорСтрой", Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", Шмакова Сергея Сергеевича, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Строй" (далее - ООО "Мегаполис-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании 55895 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10043 руб. 00 коп. неустойки за период 18.10.2021 по 16.11.2021 и далее до момента вынесения решения суда, 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 472 руб. 42 коп. почтовых расходов.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в лице Нижегородского филиала в пользу ООО "Мегаполис-Строй" 55895 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2962 руб. 43 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2021 по 31.01.2022, 13000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 472 руб. 42 коп. почтовых расходов, а также 2907 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: проведение независимой экспертизы было нецелесообразно, поскольку претензия была получена спустя полгода после осуществления восстановительного ремонта поврежденной световой опоры; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы; согласно расчету ответчика размер расходов на ремонт световой опоры на дату ДТП составляет с учетом износа - 44 834 руб.; истцом не представлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты, представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку имеют непоследовательное датирование. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2018 между ООО "Мегаполис - Строй" (соисполнитель) и АО "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель) заключен договор N 269/ДДС/МГС на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва -Владимир - Нижний Новгород Казань - Уфа на участках км 340+660 414-200 км 420+600 км 573+790; М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке обхода г. Нижний Новгород км 16+200 - км 30+540 (2 очередь) (далее - объект), в том числе: содержание элементов линий электроосвещения (81,855 км).

Согласно пункту 1.3 договора соисполнитель осведомлен об условиях государственного договора N 269 от 30.06.2020, заключенного между ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород (заказчик) и АО "СМУ-Дондорстрой" (исполнитель) и ему известны права и обязанности сторон (далее по тексту - госконтракт).

В соответствии с пунктом 6.3.5 договора при возникновении дорожно-транспортного происшествия соисполнитель незамедлительно известить дорожно-диспетчерскую службу исполнителя и действовать в соответствии с требованиями перечня услуг по содержанию объекта, предусмотренного в рамках договора.

На основании пункта 6.3.6 договора соисполнитель обязан за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке услуг.

Пунктом 7.3.49 госконтракта установлено, что исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением "Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге".

В силу пункта 7.3.84 госконтракта после ДТП или после окончания неблагоприятных или особо неблагоприятных погодных условий исполнитель обязан восстановить поврежденные конструктивные элементы автомобильной дороги и искусственных сооружений.

07.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, Володарский район, тр. Москва-Уфа, 353 км. Согласно административному материалу водитель Шмаков С.С., управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожное сооружение (столб, опора ЛЭП), при этом водитель нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ОСАГО серия ННН N 3020364959.

Восстановление световой опор произведено за счёт средств ООО "Мегаполис -Строй" на основании акта выполненных работ от 09.05.2021, согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 100729 руб. 00 коп.

28.09.2021 ООО "Мегаполис - Строй" обратилось в АО "СОГАЗ" (Нижегородский филиал) с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.11.2021 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в сумме 44834 руб. 00 коп.

24.11.2021 в адрес страховщика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.

02.12.2021 страховщик оплатил неустойку в сумме 6725 руб. 00 коп., в доплате страхового возмещения отказал.

Истец, посчитав действия страховщика необоснованными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в сумме 55895 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 44834 руб. 00 коп. Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом удовлетворено в размере 2962 руб. 43 коп. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 0,05%) за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2021 по 31.01.2022, также взысканы судебные расходы в сумме 13000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 472 руб. 42 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, иск удовлетворен частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные в силу следующего.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения правомерно исходил из локального сметного расчета и акта выполненных работ от 09.05.2021, согласно которому стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП объекта составил 100 729 руб.

Доказательств того, что истцом в состав работ включены работы, которые не были необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, не представлено.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что ни после получения заявления о выплате страхового возмещения, ни после получения претензии 24.11.2021 о доплате страхового возмещения страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы.

Правовые основания для назначения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют ( часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, следует, что в настоящее время проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку объект уже отремонтирован.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-38853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова