Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-2965/22 по делу N А76-40512/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-40512/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) по делу N А76-40512/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Снаб 52" (далее - ООО "Снаб 52", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 27.04.2021 N 1287/2021/10.1-ДОГ в размере 135 456 руб. 60 коп., обеспечительного платежа в размере 41 262 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) исковое заявление ООО "Снаб 52" удовлетворено в полном объеме. Кроме того, с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Снаб 52" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 6 302 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что договор N 1287 от 27.04.2021 считается расторгнутым с 22.09.2021, отменить решение суда в части взыскания обеспечительного платежа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что договор N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 расторгнут на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товар, забракованный по акту N 87 от 04.06.2021 на сумму 313 525 руб. 16 коп., был возвращен поставщику, что подтверждается накладной ООО "Деловые линии" от 04.10.2021 N21-00291193551. Остальная часть товара по универсальному передаточному документы N Сн-0000026 от 28.04.2021 на сумму 135 457 руб. 59 коп. была оплачена платежным поручением от 04.02.2022 N 1736. Таким образом, покупателем было допущено лишь однократное нарушение срока оплаты товара, тогда как поставщиком обязательства по поставке товара в полном объеме на сегодняшний день не исполнены. Товар на общую сумму 685 319 руб. 47 коп. по состоянию на 22.02.2022 в адрес ФГУП "ПО "Маяк" не поставлен, что свидетельствует о грубом нарушении истцом своих обязательств по договору. Также суд необоснованно ссылается на п. 10.2 договора, в соответствии с которым считает договор расторгнутым в день получения покупателем уведомления, и делает вывод, что с момента расторжения, обязательства сторон по договору за исключениями, определенными пунктом 10.3 прекращаются. Поскольку иск заявлен о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" задолженности в общей сумме 176 719 руб. 54 коп. суд, признав договор N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 расторгнутым, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований. Взыскание обеспечительного платежа в сумме 41 262 руб. 94 коп. противоречит условиям п. 7.3.10 договора.

ООО "Снаб 52" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов N 131402411-МСП-3 от 14.04.2021), между ООО "Снаб 52" (поставщик) и ФГУП "ПО "Маяк" (покупатель) заключен договор поставки N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021, согласно которому на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется осуществить оплату поставленного товара (пункт А1 договора).

В соответствии с пунктом А2 договора товар (фрезы) поставляется в количестве и качестве, определенном в спецификации (приложение N 1), в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

Согласно пункту Б1 договора цена договора - 825 258 руб. 77 коп., включая НДС - 137 543 руб. 13 коп.

Пунктом Б3 договора установлены условия оплаты - оплата после поставки.

Как указывает истец, 17.05.2021 общество "Снаб 52" по универсальным передаточным документам от 28.04.2021 N Сн-0000025, от 28.04.2021 N Сн-0000026 поставило ФГУП "ПО "Маяк" товар на общую сумму 453 464 руб. 47 коп.

31.05.2021 по электронной почте от ответчика истцу направлены замечания по приемке товара, с которыми истец согласился и в ответном письме просил произвести возврат несоответствующего товара для устранения расхождений.

Поскольку возврат товара ответчиком не произведен и не произведена оплата товара, общество "Снаб 52" направило в адрес ФГУП "ПО "Маяк" претензию от 08.07.2021 N 3 с требованием в течение трех рабочих дней произвести оплату продукции на общую сумму 453 464 руб. 47 коп.

20.07.2021 по электронной почте от ответчика направлен акт об установленном расхождении N 87 от 04.06.2021, согласно которому товар на сумму 313 525 руб. 16 коп. по универсальному передаточному документу от 28.04.2021 N Сн-0000026 принят на ответственное хранение как забракованный. Также было предложено произвести разбивку универсального передаточного документа для оплаты принятого товара и допоставку.

Вышеуказанные документы продублированы заказным письмом за N 193-10.1-10.1/15348 от 23.07.2021.

21.07.2021 в адрес ответчика направлена корректировочная счет-фактура от 21.07.2021 N 52 для оплаты принятого товара.

23.07.2021 в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить универсальные передаточный документы N Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4481 руб.71 коп., N Сн-0000026 от 28.04.2021 согласно универсальному корректировочному документу N 52 от 21.07.2021 в размере 135 457 руб. 60 коп., а также произвести возврат товара согласно акту об установленном расхождении N 87 от 04.06.2021.

В ответе на претензию N 193-15.1/12-ОП от 26.07.2021 ответчик ссылаясь на то, что замечания по акту от 04.06.2021 N 87 поставщиком не устранены, забракованный товар не заменен, указал, что оплата за товар будет произведена покупателем после устранения поставщиком замечаний, изложенных в акте от 04.06.2021 N 87.

Ответчик по платежному поручению N 13490 от 02.08.2021 произведена оплата универсального передаточного документа N Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4481 руб. 71 коп.

В связи с нарушением сроков приемки товара, нарушением срока выставления акта об установленном расхождении N 87 от 04.06.2021, а также отсутствия подписанных универсальных передаточных документов со стороны ответчика, истец на основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ФГУП "ПО "Маяк" досудебную претензию об одностороннем отказе от договора поставки N 1287/2021/101-ДОГ с требованием:

- произвести возврат принятого на ответственное хранение товара по акту N 87;

- произвести оплату в сумме 135 457 руб. 60 коп. за товар, который был принят без замечаний;

- произвести возврат обеспечительного платежа в размере 41 262 руб. 94 коп., оплаченного по платежному поручению N 73 от 27.04.2021;

- подписать и вернуть счет-фактуру N Сн-0000025 от 28.04.2021, а также корректировочную счет-фактуру N 52 от 21.07.2021.

Ответчик произвел возврат не принятого товара по акту N 87 от 04.06.2021, что подтверждается накладной N 5 от 22.09.2021.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца в части оплаты задолженности за поставленный товар в размере 135 457 руб. 60 коп. и возврата обеспечительного платежа в размере 41 262 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения общества "Снаб 52" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально. Поскольку из материалов дела следует ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств, суд признал удержание ответчиком обеспечительного платежа, с учетом расторжения договора в одностороннем порядке, неправомерным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4 481 руб. 71 коп., N Сн-0000026 от 28.04.2021 на сумму 448 982 руб. 76 коп., и спорным не является.

По результатам проведения входного контроля поставленного товара, ответчиком был выявлен ряд несоответствий по универсальному передаточному документу от 28.04.2021 N Сн-0000026 на сумму 313 525 руб. 16 коп., о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 87 от 04.06.2021.

При определении размера задолженности, истцом учтены произведенная ответчиком по платежному поручению N 13490 от 02.08.2021 оплата товара, поставленного по универсальному передаточному документу N Сн-0000025 от 28.04.2021 на сумму 4 481 руб. 71 коп., и возвращенные ответчиком товары на сумму 313 525 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, по расчету общества "Снаб 52" задолженность в отношении принятого ответчиком товара, то есть товара, по которому ответчиком возражений о его качестве не заявлено, составляет 135 456 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ФГУП "ПО "Маяк" сумму основного долга по договору поставки N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 в размере 135 456 руб. 60 коп.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если покупатель не исполняет свою обязанность по оплате товара, поставщик имеет право по своему выбору отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

По факту исполнения покупателем обязательств по оплате товара судом установлено неоднократное нарушение срока оплаты (оплата товара по универсальному передаточному документу N Сн-0000025 от 28.04.2021 произведена по истечении трех месяцев 03.08.2021, оплата товара по универсальному передаточному документу N Сн-0000026 от 28.04.2021 на дату вынесения решения суда не произведена). Истец в связи с неоднократным нарушением срока оплаты в досудебной претензии от 16.09.2021 N 4 отказался от исполнения договора N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 и потребовал возврата обеспечительного платежа в размере 41 262 руб. 94 коп., внесенного по платежному поручению от 27.04.2021 N 73.

Согласно почтовому треку-номеру 60302863013664 АО "Почта России", ответчик получил досудебную претензию 22.09.2021. Соответственно, в силу пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты договор N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 считается расторгнутым. Аналогичное условие содержится в п. 10.2 Общих условий поставок товаров к договору N 1287/2021/10.1-ДОГ.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком обеспечительного платежа, с учетом расторжения истцом договора в одностороннем порядке, является неправомерным.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства наличия существенной вины поставщика, выразившейся в неисполнении последним обязательств по поставке товара в полном объеме, не могут служить основанием для признания необоснованным одностороннего расторжения поставщиком договора поставки. Если даже часть товара поставлена истцом ответчику позднее сроков, согласованных договором, но такой товар принят ответчиком, это не освобождает ответчика от его оплаты (в части, не оспариваемой по качеству).

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание обеспечительного платежа в сумме 41 262 руб. 94 коп. противоречит условиям п. 7.3.10 договора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

По условиям пункта 7.3.10 Общих условий поставок товаров к договору N 1287/2021/10.1-ДОГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору покупатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично удержать (обратить в свою собственность) денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения договора, с уведомлением об этом поставщика.

Обеспечение договора, предоставленное в форме денежных средств, возвращается поставщику не ранее, чем через 60 дней и не позднее, чем через 80 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела не усматривается, что покупатель уведомлял поставщика об удержании (обращении в свою собственность) денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, требование общества "Снаб 52" о взыскании с ФГУП "ПО "Маяк" обеспечительного платежа в размере 41 262 руб. 94 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, признав договор N 1287/2021/10.1-ДОГ от 27.04.2021 расторгнутым, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как противоречащие содержанию искового заявления и досудебной претензии общества "Снаб 52" от 16.09.2021 N 4.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2022 N 2737.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022) по делу N А76-40512/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин