Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-1443/22 по делу N А78-612/2020

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А78-612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу N А78-612/2020 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ответчик, АО "Силикатный завод") о взыскании задолженности по договору N 6191 на прием сточных вод от 07.04.2015 за декабрь 2019 года в размере 335 347,58 рублей, неустойки за период с 13.01.2020 по 29.01.2020 в размере 4 248,82 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.02.2022 принято частичное признание иска ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскано 52 849,98 руб. задолженности, 656,55 руб. пени, 460,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что АО "Водоканал-Чита" было назначен гарантирующей организацией в п. Антипиха постановлением Управления регулирования цен и тарифов г.о. "Город Чита" от 19.06.2020 N 22, соответственно до этого момента АО "Водоканал-Чита" не имело законных оснований для заключения договоров на водоотведение с потребителями п. Антипиха (население, бюджет, прочие). Таким образом, единственным абонентом в п. Антипиха, в том числе в отношении объектов, указанных в предъявленных счетах-фактурах, остался ответчик. По мнению заявителя, признание договора на прием сточных вод N 6191 в части потребителей недействительным, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость фактически предоставленных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что он является транзитной организацией, а не гарантирующим поставщиком для абонентов, указанных в договоре, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ОАО "Водоканал-Чита") и ответчиком (абонент) 07.04.2015 подписан договор N 6191, по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял обязательства оплачивать сброшенный объем сточных вод.

Объекты водоотведения согласованы сторонами в таблице N 1 пункта 2.1 договора. Договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 17.12.2015. Редакция протокола разногласий подписана со стороны истца с протоколом согласования разногласий, который в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 5.2 договора абонент оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, как гарантирующая организация, оказывал услуги водоотведения с объектов ответчика и предъявил ответчику к оплате счета-фактуры за декабрь 2019 за оказанные услуги водоотведения на основании актов по группам потребителей в соответствии с таблицей N 1 пункта 2.1 договора:

N Ю61149 на сумму 13 609,04 рублей - 3 группа (прочие потребители);

N Ю61152 на сумму 15 920,97 рублей - 1 группа (население);

N Ю61154 на сумму 27,04 рублей - 2 группа (бюджетные потребители);

N Ю61158 на сумму 259 604,38 рубля - 1 группа (население);

N Ю61160 на сумму 52 849,98 рублей - 3 группа (прочие потребители)

При определении стоимости водоотведения применены тарифы, утвержденные для АО "Водоканал-Чита" приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 636-НПА от 13.12.2018.

Счета на оплату и акты оказанных услуг ответчиком не подписаны и оставлены без оплаты.

За нарушение срока оплаты истцом на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" начислены пени в размере 4 248,82 рублей за период с 13.01.2020 по 29.01.2020.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания 52 849,98 рублей задолженности, 656,55 рублей пени, начисленной на сумму долга за период с 13.01.2020 по 29.01.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, требования претензии добровольно не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 331, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", ввиду отсутствия у ответчика статуса гарантирующей организации и абонента по спорным объектам водоотведения, в удовлетворении части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно применены нормы специального закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон N 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Организации, участвующие в процессе водоотведения, - это гарантирующая организация и транзитная организация.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле N А78-15293/2018, N А78-4783/2020 установлено, что АО "Силикатный завод" является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод от абонентов п. Антипиха до границы ответственности с АО "Водоканал-Чита" (ул. Гагарина, 5) и не может являться гарантирующей организацией по водоотведению.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в деле N А78-15293/2018 и N А78-4783/2020. Однако эти обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь, и истец не вправе их оспаривать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках указанных выше судебных дел, а также то, что ответчик является транзитной организацией, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги водоотведения по объектам, отнесенным к категории население, бюджет и прочие потребители (за исключением объекта ответчика).

Вопреки доводам истца, статус ответчика как транзитной организации подтверждается фактами владения объектами водопроводно-канализационного хозяйства и установления ему тарифа на транспортировку сточных вод. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу произведен зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.10.2020 N 22812.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 18 897 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу N А78-612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 21.10.2020 N 22812 государственную пошлину в размере 18 897 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора