Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3431/22 по делу N А07-19971/2021

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А07-19971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-19971/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" - Муртазина Е.В. (паспорт, доверенность N 25 от 11.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Иннойл" (далее - истец, ООО "Иннойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" (далее - ответчик, ООО "Октябрьское УБР", податель жалобы) о взыскании долга по договору N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. в размере 1 767 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннойл" о взыскании убытков в размере 2 311 308 руб.

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 г. встречный иск принят к производству совместно с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Октябрьское УБР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о составлении актов о начале и окончании аварии без участия представителя истца, поскольку представитель подрядчика находился на скважине и подписал акты на непроизводительное время от 02.03.2021, 07.03.2021.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о сломе инструмента в связи с отсутствием цемента за колонной является предположительным и не подтвержден документально.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшей по вине истца и понесенными ответчиком расходами, заявленными во встречном иске.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее -заказчик) заключен договор подряда N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. (приложение к иску), согласно которому Подрядчик обязуется оказать по заданию Заказчика услугу, указанную в и. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Подрядчиком услуги.

В силу п. 1.2. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. Подрядчик оказывает услуги по инженерному сопровождению вырезания окна в эксплуатационной колонне по заданию Заказчика. Для оказания услуг Заказчик обязуется предоставить Подрядчику необходимую документацию, технические условия в срок до 10 рабочих дней до момента вызова.

Исходя из п. 1.4. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. услуги Подрядчика считаются оказанными после первого прохождения КНБК. Через вырезанное "окно" в эксплуатационной колонне.

В соответствии с п. 3.1. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента доставки материалов, инструментов Подрядчиком на базу Заказчика, сторонами подписывается акт приема-сдачи или ТТН.

На основании п. 3.2. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания работ сторонами оформляется технический акт о проведении работ. Моментом окончания работ считается первое прохождение КНБК (компоновки низа бурильной колонны) через "окно".

В силу п. 3.3. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком извещения Подрядчика об окончании работ по вырезке "окна" и соответственно окончании оказания услуг, сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно п. 3.4 договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются Заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. В акте указывается: наименование и объем, стоимость, качество оказанных услуг. В акт может быть включена любая другая информация, которую стороны сочтут необходимой указать. Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг подписывает его, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ.

В п. 4.1. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. указано, что стоимость работы Подрядчика по настоящему договору определяется из фактически выполненных работ на каждой конкретной скважине и стоимостью всех работ за весь период действия договора.

Пунктом 4.2. договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 г. предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии со Спецификацией услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезки "окон" (Приложение N 1 к договору).

16.04.2021 для принятия работ, исходящим письмом N 67 в адрес ответчика были направлены соответствующий акт N24 приемки-сдачи работ и счет - фактура N24 от 31.03.2021 года. Однако, письмом NДСС-184 от 07.05.2021 года ответчик направил в адрес истца отказ от подписания Акта N24 приемки-сдачи работ от 31.03.2021 года, тем самым фактически отказался от оплаты работ.

Согласно п. 3.4 договора N ОУБР 20-01-21 от 20.01.2021 Заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи работ подписывает его, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Ответчик от подписания акта отказался письмом N ДСС-184 от 07.05.2021, мотивировав отказ следующим: "В ходе выполнения истцом работ по инженерному сопровождению вырезанию окна в эксплуатационной колонне по скважине N 44101 Северо-Ошкотынское месторождение были выявлены следующие отступления от условий заключенного договора осложнения в процессе вырезание "окна" в ЭК (согласно акта на выполнение работ, от 07.03.2021 г), которые повлекли следующие недостатки в результате работы: непроизводительное время на СПО 17,08 ч., аварийные работы по извлечению сломанной лопасти ФО142мм 72,08 часа и, как следствие, несение репутационных и финансовых убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 106 от 07.06.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 2 311 308 руб.

В обоснование своих требований ООО "Октябрьское УБР" указало, что во время оказания услуг по инженерному сопровождению вырезанию "окна" в эксплуатационной колонне истцом произошел инцидент (отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса): зафиксирована невозможность бурения кармана в интервале 2596-2601-м согласно утвержденной программе бурения по причине отсутствия проходки.

По мнению ООО "Октябрьское УБР", указанный инцидент произошел по причине слома одной из лопастей на ФО-142 мм, предоставленного Подрядчиком для проведения работ по договору, что подтверждается актом о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 2 марта 2021 года.

В целях устранения сложившейся ситуации и продолжения работ на скважине, Заказчиком проведены незапланированные работы по ликвидации инцидента: подъем КНБК, разборка КНБК, сборка КНБК, спуск КНБК до глубины 2597 м, промывка буровым раствором в течение одного цикла, спуск КНБК до забоя, углубление КНБК до 2600 м, промывка в течение одного цикла в проверкой хождения в интервале 2600-2593 м, поднятие и разборка КНБК с визуальным осмотром каждого элемента.

Общее время на ликвидацию инцидента составило 3 суток, что ООО "Октябрьское УБР" подтверждает актом о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 2 марта 2021 года, актом об окончании аварии от 5 марта 2021 года.

В результате произошедшего инцидента, заказчик указал на несение им следующих расходов:

заработная плата работников бригады N 1 с учетом страховых взносов в размере 558 124 руб. 45 коп. (табель учета рабочего времени, ведомость начисления заработной платы за март 2021 года);

расходы на заправку дизельным топливом оборудования, находящегося на объекте, в размере 487 093 руб. 01 коп. (ведомость списания дизельного топлива, приходный ордер на дизельное топливо);

аренда бурильного инструмента в размере 163 874 руб. 83 коп. (договор аренды нефтяного оборудования N 58 от 15.12.2014 с ООО "Квадрохолдинг", акт выполненных работ ER-18 от 31.03.2021);

транспортные расходы, включающие в себя: арендную плату транспортной техники, работающей на объекте и находящейся на вынужденном простое, заработную плату водителей, заправку топливом (договор аренды с ООО "Квадрохолдинг" N 1/010117/оубр от 01.01.2017, акт выполненных работ N ER-13 от 31.03.2021, договор аренды с ИП Совалев А.А. N тс-1/20-САА-ОУБР от 10.01.2020, акт N 5 от 31.03.2021, путевые листы за март 2021 года, табель учета рабочего времени за март 2021 года);

оплата услуг по противофонтанному обслуживанию и услуг по организации питания сотрудников Заказчика на скважине (договор на оказание услуг N 07/20-ПФБ от 05.12.2019 с ПАСФ ООО "МЦПБ", акт N 61 от 31.03.2021; договор N 101 от 16.11.2018 с ИП Салахова З.Г., акт N37 от 31.03.2021);

оплата услуг сервисных организаций (договор N 366 от 01.09.2019 с ООО "Петротул", акт N 2 от 15.03.2021).

По расчету ООО "Октябрьское УБР" убытки заказчика за 3 суток составили 2 311 308 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречных требованиях.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному исковому заявлению указал, что акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 2, КС - 3, а также УПД вручены обществу "Октябрьское УБР", при этом представителя ответчика от подписи отказались.

Согласно акту на выполнение работ по вырезанию окна в эксплуатационной колонне от -7.03.2021 (т.1 л.д.32-34), работы сданы заказчику по договору.

Факт выполнения истцом работ ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Относительно заявленных встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" о взыскании с общества "Иннойл" убытков в размере 2 311 308 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании убытков ООО "Октябрьское УБР" ссылается на инцидент, произошедший во время оказания услуг подрядчиком (ООО "ИННОЙЛ") по инженерному сопровождению вырезки "окна" в эксплуатационной колонне.

В качестве доказательств по встречному иску, ООО "Октябрьское УБР" ссылается на акт о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.3021 года, и акт об окончании аварии от 05.03.2021 года.

Согласно акту о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.3021 года, инцидент произошел по причине слома одной из лопастей на ФО-142 мм, предоставленного подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, указанный акт был составлен представителем ООО "НИКОЙЛ" (Дорофеев А.Н.), который в свою очередь является Подрядчиком основного Заказчика - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", и представителями ООО "Октябрьское УБР" (Галяшкин А.А., Веркошанцев С.Ю.) без участия представителя ООО "ИННОЙЛ".

Таким образом, при составлении данного акта, представители подрядчика не присутствовали, доказательства уведомления о начале аварии подрядчика не представлены.

В рассматриваемом случае, действия ответчика заказчика по составлению актов о начале и окончании аварии без уведомления и участия подрядчика (истца) не могут быть признаны правомерными.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанный акт не может являться доказательством вины подрядчика - ООО "ИННОЙЛ", поскольку составлен в отсутствие подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2021 года, с участием представителя подрядчика было составлено 2 акта НПВ (непроизводительное время). Первый акт свидетельствовал о НПВ в количестве 17 часов ( с 18:15 28 февраля 2021 года по 06:05 01 марта 2021 года), второй акт о НПВ в количестве 27 часов с 04:20 01 марта 2021 года по 07:50 02 марта 2021 года). Согласно первому акту непроизводительное время было зафиксировано по причине не запланированного СПО (спуск подъем оборудования), смены КНБК в связи с отсутствием проходки. Однако, согласно п.7.2. Плана - программы на оказание услуг, согласованного и утвержденного представителями ООО "Октябрьское УБР" (заказчик) и ООО "ИННОЙЛ" (подрядчик) в случае проходки в породе при скорости менее 0,3 м/ч производится подъем КНБК.

В связи с чем, СПО и смена КНБК это запланированное мероприятие в случае отсутствия проходки. Первым актом было зафиксировано отсутствие проходки, из чего следует, что НПВ в указанный период не было, а работы по СПО и смене КНБК проводились в штатном режиме в соответствии с согласованным планом работ. Представителем ООО "ИННОЙЛ" (Ибрагимовым Д.Ф.) об указанном факте было изложено письменно в данном акте.

Согласно второму акту, непроизводительное время было зафиксировано также по причине отсутствия проходки. На что представителем ООО "ИННОЙЛ" (Ибрагимовым Д.Ф.) было изложено в данном акте письменное пояснение, согласно которому, в связи с отсутствием цемента за колонной, фрез стремится идти по наименьшему сопротивлению, вследствие чего попадает в межколонное пространство.

Отсутствие цементного камня за колонной, в интервале вырезки окна, не позволило фрезу выполнить прямую функцию резания и углубления в породу, так как в данном случае работает только калибрующая часть фреза, которая в свою очередь предназначена только для расширения и калибровки "окна" и не выполняет функцию резания. Смена КНБК и СПО произошли вследствие отсутствия цемента в интервале вырезки "окна", о чем свидетельствует соответствующий акт от 28.02.2021 года подписанный представителями ООО "НИКОЙЛ" (Дорофеев А.Н.), ООО "Октябрьское УБР" (Галяшкин А.А., Веркошанцев С.Ю.), ООО "ИННОЙЛ" (Ибрагимов Д.Ф.), согласно которому в интервале 2593-2596-м выхода цемента не обнаружено. Отсутствие цемента в свою очередь, привело к невозможности вырезания "окна" с первого раза, в связи, с чем и произошел СПО и смена КНБК в рамках утвержденного Планом работ.

Согласно акту об окончании аварии от 05.03.2021 года, окончание аварии произошло 05.03.2021 года, тогда как в соответствии с актом на прохождение КНБК на бурение через "окно", подписанного представителями ООО "ИННОЙЛ" (Ибрагимов Д.Ф.), ООО "НИКОЙЛ" (Дорофеев А.Н.), ООО "Октябрьское УБР" (Галяшкин А.А.) обеспечено свободное прохождение КНБК на бурение 04.03.2021 года. В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод об окончании аварии 05.03.2021 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В этой следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что акт о начале аварии при вырезании окна в эксплуатационной колонне от 02.03.3021 года и акт об окончании аварии от 05.03.2021 года не свидетельствуют о наличии вины подрядчика - ООО "ИННОЙЛ" в некачественном оказании услуги по вырезанию "окна", и не могут быть положены в основу встречных исковых требований о взыскании убытков.

Как указывает ООО "Октябрьское УБР", предоставление подрядчиком для выполнения работ оборудования ненадлежащего качества послужило причиной произошедшего инцидента на скважине N 44101 куст N 1 Северо-Ошкотынского месторождения и, как следствие, повлекло дополнительные расходы для заказчика по ликвидации аварии, однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств некачественности используемого оборудования не представило.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО "АзТекДриллинг" было исследовано судом первой инстанции и отклонено в качесвте доказательства нарушения качества спорного оборудования, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обществом указаны возможные (вероятностные) причины поломки оборудования, само оборудование обществом не исследовалось, исследование качества оборудования по фотографиям не может дать однозначные ответ о причине поломки

В свою очередь истец представил доказательства надлежащего качества своего оборудования (Фрезера оконного ФО-142) - акт об акустическом контроле (ультразвуковой дефектоскопии), проведенном Лабораторией неразрушающего контроля ООО "Перекрыватель".

С учетом изложенного обществом "Октябрьское УБР" не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) истца, что исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2022 по делу N А07-19971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское УБР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Н.В.Махрова