Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-5324/22 по делу N А32-2629/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-2629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-2629/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1136181004850, ИНН 6102059942)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" Силаева Максима Ивановича

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсервис" (далее - истец, ООО СК "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании задолженности по страховой выплате в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., расходов по оплате независимой оценки и составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2022) с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО СК "Стройсервис" взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., а также 19000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, снизить взыскиваемые суммы, назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего ДТП, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате заявителю страхового возмещения у страховщика не возникло. В судебное заседание были вызваны эксперты, однако они не явились и не были допрошены. Судебная экспертиза составлена с нарушениями установленного порядка, в связи с чем следует назначить повторную судебную экспертизу. Первичный этап ДТП экспертами не изучен. Отсутствие факта подтверждения первичного столкновения между а/м ВАЗ-2106, регистрационный знак Р933ВВ123, и а/м Chevrolet-Cruze, регистрационный знак Х698НА123, исключает главную причину происшествия, а, соответственно, и возникновение последующих заявленных этапов ДТП. Экспертами не установлено, могло ли столкновение а/м ВАЗ-2106, регистрационный знак Р933ВВ123, и а/м Chevrolet-Cruze, регистрационный знак Х698НА123, привести последнего к последующему столкновению с а/м Volkswagen-Polo, регистрационный знак М953ХН161. В смету экспертов необоснованно включена замена КПП, стоимостью 454000 руб., без учета износа. Заявленные суммы неустойки, судебных расходов завышены и подлежат снижению (статья 333 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Стройсервис" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчиком подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты ответили на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить денежные средства в размере 30000 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали три автомобиля, автомобилю "Фольскваген Поло" гос. номер М 953 ХН 161 ТА 123, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Нероба С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1004040179.

23.04.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о наступлении страхового случая.

25.04.2018 и 26.04.2018 был составлен акт о непредоставлении ТС на осмотр, было принято решение оставить заявление о страховом случае без рассмотрения.

12.07.2018 представитель ООО СК "Стройсервис" по доверенности получил направление на осмотр в условиях СТОА.

16.07.2018 был организован осмотр ТС "Фольксваген Поло" регистрационный знак М 953 ХН 161 с последующей дефектовкой.

Согласно акту N ЭА1157 от 16.07.2018 в условиях СТОА неисправностей в ходовой части автомобиля, связанными с обращением по факту ДТП, не выявлено.

17.07.2018 по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО "Екатеринодарский Центр независимой экспертизы" была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам эксперта Быкова И.В. механизм образования повреждений на автомобиле "Фольксваген Поло" регистрационный знак М 953 ХН 161 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2018.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

На основании изложенного ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400000 руб.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно причин возникновения повреждений автомобиля Фольскваген Поло" гос. номер М 953 ХН 161 ТА 123, по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Турчановой Е.А. и Белоедову К.Ю.

Согласно заключению эксперта от 05.03.2021 N 026А механические повреждения, зафиксированные на автомобиле Фольксваген Поло, регистрационный знак М 953 ХН 161, соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП, произошедшего 26.01.2018, указанного в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 478531 руб., с учетом износа - 419024,06 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 05.03.2021 N 026А, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Ссылка заявителя на рецензию отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим причинам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, экспертом изучены обстоятельства происшествия. Так, в экспертном заключении эксперт указал, что 26.01.2018 в 23 час. 15 мин. водитель Нероба С.А. на кольце ул. Восточно-Кругликовская ул. Тихорецкая двигался по ул. Тихорецкая на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Шевролет г/н Х698НА 123 вод. Давидова Т.С. после чего авто Шевролет допустил столкновение с авто Фольксваген г/н М953ХН 161 вод. Галустян Н.Н., после чего авто Фольксваген допустил наезд на препятствие (куча строительного мусора).

Экспертным заключение установлена причинно-следственной связи повреждений с событием происшествия.

В соответствии с требованиями методических рекомендация 1 этап исследования предусматривает установление механизма происшествия, так, исходя из материалов гражданского дела установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия: "26.01.2018 в 23 час. 15 мин. водитель Нероба С.А. на кольце ул. Восточно-Кругликовская ул. Тихорецкая двигался по ул. Тихорецкая на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и допустил столкновение с авто Шевролет г/н Х698НА 123 вод. Давидова Т.С. после чего авто Шевролет допустил столкновение с авто Фольксваген г/н М953ХН 161 вод. Галустян Н.Н., после чего авто Фольксваген допустил наезд на препятствие (куча строительного мусора) (из постановления N 18810223177770794445 от 26.01.2018)".

При этом предполагаемо контактировали: передняя правая часть кузова автомобиля "Chevrolet Cruze" г.р.з. - "Х698НА 123" с левой боковой частью автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" и нижняя часть автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" с препятствием.

2 этапом исследования установлены повреждения исследуемых ТС, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018.

Автомобиль "Chevrolet Cruze" г.р.з. - "Х698НА 123" имеет следующие повреждения: "оба левых крыла, обе левые двери, передний бампер, переднее левое колесо, правое зеркало, левый повторитель поворота".

Автомобиль "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" имеет следующие повреждения: "передний бампер, течь жидкости, левое зеркало, колпак переднего левого колеса".

Так с целью ответа на вопросы, экспертом изучены фотоснимки поврежденного автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161".

При детальном изучении повреждений на автомобиле "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" с локализации в левой боковой и нижней части кузова, установлено, что:

- на переднем колпаке, левого колеса, имеются динамические следы скольжения, в виде дугообразных царапин;

- на переднем бампере, слева в нижней части, имеются горизонтальные царапины;

- на корпусе левого зеркала имеется ряд горизонтальных параллельно расположенных трасс в виде счесов;

- на элементах днища кузова имеются задиры, сколы на узлах и агрегатах.

Геометрические параметры повреждений и их направлений позволяют сделать выводы о том, что следы внешнего воздействия на указанных элементах конструкции автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" были образованы в результате контактирования левой боковой частью кузова автомобиля с объектом неравномерной жесткости, при этом направление деформирующего воздействия направлено спереди назад и слева направо. А также передней нижней частью кузова с объектом равномерной жесткости при этом направление деформирующего воздействия направлено спереди назад и снизу вверх.

Сравнительный анализ повреждений транспортных средств, их сопоставление по размерам, расположению позволяет определить, в наиболее вероятной форме, т.н. пары контактирования.

3 этапом являлся анализ проведенного исследования, с учётом механизма образования повреждений ТС, что позволило полагать, что автомобиль "Chevrolet Cruze" г.р.з. - "Х698НА 123" допустил столкновение передней правой выступающей частью кузова с боковой левой частью кузова автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161", с последующим наездом автомобиля "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" на препятствие.

Таким образом, проанализировав следы, экспертом установлены совпадающие признаки по характеру, локализации, количеству, механизму следообразования и расстоянию, что в свою очередь позволяет классифицировать данное столкновение: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по расположению продольных осей - косое; по характеры взаимодействия при ударе - касательное; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое левое.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что механические повреждения, зафиксированные на автомобиле "Volkswagen Polo" г.р.з. - "М953ХН 161" соответствуют механизму образования повреждений в соответствии с обстоятельствами ДТП от 26.01.2018.

Довод ответчика о том, что в смету экспертов необоснованно включена замена КПП, стоимостью 454000 руб., без учета износа противоречит экспертному заключению.

В калькуляции N 026 А по определению стоимости восстановительного ремонта включена КПП, однако её стоимость указана с учётом износа в размере 396478,20 руб.

Довод жалобы о том, что эксперты в судебном заседании не были допрошены, заключение эксперта не могло быть принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта, не могли быть положены в основу решения суда, отклоняются апелляционным судом.

Неявка экспертов в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство о вызове экспертов в суде апелляционной инстанции не заявлялось. При этом сама по себе неявка эксперта в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 400000 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Расчет истца проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.

Заявление ответчика о снижении неустойки, сделанное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате независимой оценки и составлению отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов.

Истец возражений в указанной части не заявил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платёжное поручение N 5776 от 22.02.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-2629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30000 руб., внесенные в счет оплаты повторной судебной экспертизы по платежному поручению N 109113 от 25.02.2022, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев