Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-6732/21 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Оюн Чечены Хурен-Дашовны - Портнова А.А. - представителя по доверенности от 14.03.2022,

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" октября 2021 года по делу N А69-1445/2015с30.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-7" (ИНН 1901103317 ОГРН 1111901003521, г. Абакан, ул. Советская, д. 48 кв. 17) (далее - ООО "Евро-7", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) (далее - ГУГТ Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком натри месяца. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

20.09.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного кредитора ИП Оюн Ч. Х-Д. поступило заявление о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества должника Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, оформленную актом приема-передачи от 20.11.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.09.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2021 заявление конкурсного кредитора Оюн Чечены Хурен-Дашовны удовлетворено.

Судом признан недействительным акт приема-передачи имущества Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", составленный между конкурсным управляющим Федоровым Михаилом Юрьевичем и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 20.11.2020. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва возвратить имущество в конкурсную массу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская", переданного актом передачи имущества от 20.11.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" - Федоров Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника, сделан неверный вывод о необходимости проведения собрания кредиторов по указанному вопросу, при наличии непогашенных требований по текущим платежам, требований второй очереди реестра требований кредиторов. Более того, конкурсный управляющий Федоров М.Ю. считает, что акт приема-передачи нереализованного имущества должника не является сделкой должника, а обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной статьей 148 Закона о банкротстве, поскольку на протяжении длительного времени после несостоявшихся торгов посредством публичного предложения кредиторы не предпринимали действий внесению изменений в Порядок продажи имущества должника, а от собственника имущества должника Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в адрес конкурсного управляющего Федорова М.Ю. 30.06.2020 поступило требование о передаче нереализованного имущества должника собственнику.

От конкурсных кредиторов - Оюн Чечены Хурен-Дашовны и ООО "Тывинская горнорудная компания" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

От конкурсного кредитора - ООО "Евро-7" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором конкурсный кредитор поддерживает ее доводы.

От конкурсного управляющего ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" - Федорова М.Ю. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением копии отчета об отслеживании N 65501737080121, которая согласно доводам, изложенных в представленных пояснениях подтверждает доказательства направления предложения-запроса в адрес ООО "Агрохолдинг Заря", а также письменные пояснения относительно злоупотребления правом со стороны кредитора Оюн Чечены Хурен-Дашовны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.01.2022, в соответствии со статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в деле N А69-1445/2015с30 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в приобщении документо, представленных конкурсным управляющим в копиях: письма УФНС России по Республике Тыва от 24.07.2019, отчетов об отслеживании отправлений, кассовых чеков, ответа на письмо-предложение, отказа на предложение-запрос от 26.07.2021, письма конкурсному управляющему Федорову М.Ю., акта прима-передачи от 20.11.2020, требования от 30.06.2020, представления от 27.08.2021, выписки из протокола N 59 от 17.09.2021, представления от 09.09.2021, выписки из протокола N 60 от 28.09.2021, предложения-запроса от 17.07.2019, отказано, поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора ее доводы отклонил.

При рассмотрении дела в суд апелляционной жалобы от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое впоследствии было отозвано конкурсным кредитором должника, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной жалобы по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделки должника.

В качестве оснований для оспаривания платежей кредитор указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели, при этом кредиторам в соответствии со статьями 138, 139 Закона о банкротстве принадлежит право определения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Реализуя названное право, кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получения от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств для погашения требований кредиторов.

Нормами статьи 110, 139 Закона о банкротстве установлена последовательность осуществления мероприятий по продаже имущества должника, предусматривающая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества и последующие действия, в случае признания торгов несостоявшимися, при этом цена имущества, предлагаемого к реализации (в том числе минимальная), подлежит согласованию с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 названного Закона продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов конкурсный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденного собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пункт 2 статьи 148 Закона о банкротстве закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление учредителя (участника) о намерении приобрести нереализованное имущество должника направляется в письменной форме конкурсному управляющему в течение одного месяца со дня получения уведомления о праве на такое имущество или включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего объявления (пункт 4 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению предложения конкурсным кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга в качестве отступного, собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

Также отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим обязанности по направлению собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомления об их праве на получение такого имущества или включения в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

При этом, отчет конкурсного управляющего и материалы дела иных доказательств не содержат.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на приложенную к указанным пояснением копии отчета об отслеживании N 65501737080121, которая, по мнению конкурсного управляющего подтверждает доказательства направления предложения-запроса в адрес ООО "Агрохолдинг Заря" не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о направлении собственнику имущества должника - унитарного предприятия уведомления об его праве на получение такого имущества в порядке пункта 2 статьи 148 Закон о банкротстве.

Кроме того, в приобщении дополнительных доказательств в материалы дела, в том числе, отчета об отслеживании N 65501737080121, копий кассовых чеков, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем, ссылка на них является несостоятельной.

Таким образом, несоблюдение конкурсным управляющим предусмотренного законодательством о банкротстве порядка передачи нереализованного имущества должника подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительной сделку по передаче Министерству нереализованного имущества должника, а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, поскольку предусмотренная Законом о банкротстве процедура не была соблюдена.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что он не мог предлагать имущество в качестве отступного при наличии кредиторов по текущим платежам и второй очереди суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника -юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

При этом действующее законодательство не содержит запретов на внесение в соглашение о предоставлении отступного требований о пропорциональном внесении денежных средств пропорционально своим долям для погашения требований иных кредиторов, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт-приема передачи имущества не является сделкой должника, подлежит отклонению, поскольку передача Министерству нереализованного имущества должника подпадает под понятие "сделки", предусмотренное ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" октября 2021 года по делу N А69-1445/2015с30 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" октября 2021 года по делу N А69-1445/2015с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева О.Ю. Парфентьева