Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-4167/22 по делу N А76-50944/2020

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А76-50944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-50944/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Наталья Валентиновна (доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 10.01.2024, служебное удостоверение, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логотрейд" (далее - ответчик, ООО "Логотрейд") с требованиями:

- о взыскании 65 960 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения платы за пользование нежилым помещением с 16.12.2019 по 31.08.2020;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 в размере 1 346 руб. 97 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства;

- об обязании освободить и возвратить часть нежилого помещения площадью 19 кв.м, расположенного в нежилом помещении N 25 с кадастровым номером 74:36:0707002:833 площадью 120,2 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", третье лицо), Галицков Андрей Александрович (далее - Галицков А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 9-13).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается нам неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что в ходе внеплановой проверки объектов недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, был установлен факт использования ответчиком помещения N 25 (19 кв.м) без законных оснований для осуществления своей деятельности (акт проверки от 31.07.2020 N 023).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое помещение N 25 площадью 120,2 кв.м с кадастровым номером 74:36:0707002:833, расположенное в нежилом здании по ул. Косарева, 2 в г. Челябинске с 16.12.2019 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации Челябинской областью (т. 1 л.д. 77-80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-22698/2018 установлено, что здание N 2 по ул. Косарева ранее принадлежало ГУП "Челябинский ремонтно-инструментальный завод" как цех N 4 гвоздильная.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Челябинской области от 30.12.1996 N 988 закреплено на праве хозяйственного ведения все имущество, находящееся на балансе ГУП "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", в том числе здание, которое в перечне поименовано как цех N 4 - гвоздильный.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 N 1603 здание гвоздильного цеха N 4 принято в казну Челябинской области.

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 31.12.2002 N 1593 подтверждено право хозяйственного ведения предприятия, уточнена площадь зданий и их балансовая стоимость.

Согласно распоряжению здание именуется комплексом гвоздильного цеха N 4 и имеет общую площадь 3640,3 кв. м.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707002:66 общей площадью 7 884 кв.м, который принадлежит Челябинской области на праве собственности, что отражено в заключение специалиста от 18.01.2019 N 011.

К зданию (а именно к Лит.а1) самовольно пристроен холодный пристрой (поз.50 Лит.а2 согласно техническому паспорту от 25.05.2000), площадью по наружному обмеру 115,9 кв.м.

На основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29.10.2003 N 1603 здание гвоздильного цеха N 4 принято в казну Челябинской области.

По договору от 01.05.2007 N 291-Р часть позиции 49 Лит.а1 и позиция 50 Лит.а2 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 257 кв.м переданы Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области для организации автосервиса ИП Галицкову А.А.

По договору от 01.06.2007 N 594-р часть поз.49 Лит.а1, Лит.А4 поз. 27а, 28, 28а (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) общей площадью 117,58 кв.м Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области переданы ООО "Прогресс" для использования под автомойку.

В 2008 году самовольно реконструированы позиции 27а, 28, 28а, 49, 50 (согласно техническому паспорту от 25.05.2000) здания. Разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

По результатам реконструкции сформировано помещение N 10 (поз.10- 26, 50, 72, 72а, 73, Лит.А4, Лит.А10 согласно техническому паспорту от 14.10.2008) общей площадью 548,5 кв.м.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 06.08.2009 N 1270-Р гвоздильный цех N 4 преобразован в несколько нежилых помещений N1-N11, в том числе помещение N 10 общей площадью 548,5 кв.м (1 этаж Лит.А4, позиции 72, 72а, 73, Лит.А10, позиции 50, 93, 94, 95, антресольный этаж Лит.А4, позиции 10-17, Лит.А10, позиции 18-26).

Исходя из материалов дела, Министерство, начиная с 2007 года, сдает в аренду ООО "Прогресс" в аренду недвижимое имущество литер А, позиции 27а, 28, 28а, литер а1 часть позиции 49 общей площадью 117,56 кв.м (т. 1 л.д. 13-20) и ИП Галицкову А.А. помещение литерой А2 первый этаж, часть позиции 49, 50 площадью 257 кв.м в соответствии с техническим паспортом от 25.05.2000 (т. 1 л.д. 22-32).

09.01.2020 между ООО "Прогресс" (арендатор) и ООО "Логотрейд" (субарендатор) подписан договор субаренды помещения с литерой А4, офис 28а общей площадью 19 кв.м для использования в качестве офисного помещения (т. 2 л.д. 25-26).

О передаче помещения в субаренду собственник имущества в лице Министерства имущества поставлен в известность обществом "Прогресс" 28.11.2019 (т. 2 л.д. 27).

В ходе проверки в 2020 году законности использования помещений Челябинской области в здании по ул. Косарева, 2 проверяющие пришли к выводу о том, что помещение N 25 использует для своей деятельности ИП Галицков А.А., а часть помещения N 25 площадью 19 кв.м используется обществом "Логотрейд" (т. 1 л.д. 33).

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7/11442 с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату суммы неосновательного обогащения и процентов (л.д. 12), ответа на которую от ответчика не последовало.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неправомерного пользования ответчиком спорного помещения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании платы за пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также удовлетворению требования об освобождении помещения площадью 19 кв. м и передаче его Министерству.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования истца основаны на утверждениях о том, что ответчик в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований занял принадлежащее истцу помещение и самовольно им пользуется. Таким образом, истец, по существу, обращается с виндикационным иском, т.е. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своих требований указывает, что в ходе проверки в 2020 году законности использования помещений Челябинской области в здании по ул. Косарева, 2 проверяющие пришли к выводу о том, что помещение N 25 использует для своей деятельности ИП Галицков А.А., а часть помещения N 25 площадью 19 кв.м используется обществом "Логотрейд" (т. 1 л.д. 33).

В пояснениях по факту проверки ООО "Прогресс" указало, что с 2007 года арендует помещение N 22, которое ранее имело N 10, а еще ранее - 49. В связи с реконструкцией помещений в период аренды произошло изменение площадей и помещений и их расположение.

Минимущество разделило помещение N 22 на четыре - 24, 25, 26, 27, и помещения 24 и 26 находятся в аренде у общества "Прогресс", а помещения 25 и 27 находятся в аренде у ИП Галицкова А.А. (т. 1 л.д. 24).

Из писем ООО "Прогресс" и ИП Галицкова А.А. от июля 2020 года следует, что после раздела помещения N 22 на четыре, Министерство имущества не разрешило юридическую судьбу помещений N 25 и N 26, так как последние продолжили находиться во владении арендаторов без внесения соответствующих изменений в договоры аренды (т. 1 л.д. 45-46, 49-50).

При этом арендная плата вносится арендаторами за все помещения, по 2 у каждого.

Из представленного в материалы дела технического плана помещения N 25 по состоянию на 11.06.2009 следует, что помещение N 25 находится с левой стороны поэтажного плана антресоли (т. 1 л.д. 80, т. 2 л.д. 124), при этом представитель истца настаивает, что ответчик занимал помещение, расположенное с правой стороны поэтажного плана.

При этом, истец обоснованных возражений относительно того обстоятельства, что после раздела помещения N 22 на 4 части помещение площадью 19 кв.м, расположенное на поэтажном плане в составе помещения N 25 (т. 1 л.д. 80), выбыло из владения и пользования ИП Галицкова А.А., суду не представил.

При этом, в судебном заседании 29.11.2021 свидетелем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошена Воложенина О.С., которая пояснила, что работает бухгалтером и состоит в трудовых отношениях с ИП Галицковым А.А. В помещении N 25 площадью 120,2 кв. м имеется помещение площадью 19 кв. м, в котором находится ее рабочее место. Наличие на помещении таблички с указанием реквизитов общества "Логотрейд" обусловлено тем, что Воложенина О.С. по договору оказания услуг ведет бухгалтерию указанного лица. Так как само общество в спорный период было расположено в ином помещении, то с целью упрощения нахождения бухгалтера для налогового органа и была вывешена спорная табличка. Фактически общество "Логотрейд" данное помещение никогда не занимало, с октября 2021 года зарегистрировано по иному адресу, а до этого момента занимало помещение по договору субаренды с ООО "Прогресс", но это было не помещение площадью 19 кв.м.

Доводы истца относительно пользования ответчиком помещением площадью 19 кв. м основаны только на акте осмотра от 31.07.2020 и фотоматериалах к нему (т. 1 л.д. 54-62).

Однако из указанных документов при отсутствии в помещении каких бы то ни было сотрудников и имущества ответчика, безусловно утверждать об использовании помещения ответчиком не представляется возможным.

Из пояснений свидетеля следует, что помещение площадью 19 кв. м занимает ИП Галицков А.А., а помещение, которое фактические занимало в здании по ул. Косарева, 2 общество "Логотрейд", оно занимало на основании договора субаренды с обществом "Прогресс". Арендную плату за использование помещений с номерами 24, 25, 26, и 27 вносят по договорам аренды общество "Прогресс" и ИП Галицков А.А.

Иного суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт неправомерного пользования ответчиком спорного помещения, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании платы за пользование, правомерен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявителем жалобы не представлено доказательств опечатывания помещения, запрета доступа ООО "Логотрейд" в помещение, а также наличия в помещении имущества, принадлежащего ответчику.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у ответчика истребуемого имущества, что само по себе исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Совместного осмотра помещения сторонами не производилось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу N А76-50944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова