Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-2810/22 по делу N А65-15188/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-15188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N А65-15188/2021 (судья Воробьев Р.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" г. Елабуга (ОГРН 1121674004187, ИНН 1646033806) к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150),

о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, о взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам,

при участии третьего лица ЗАО "ЭКГ-Инвест" (ОГРН 1061674033024, ИНН 1646019181),

с участием в судебном заседании:

от истца - Майоров Д.В., по доверенности от 07.02.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "О3-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга (с учетом уточнения требований).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" обратилось со встречным иском к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда N НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признании недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам (с учетом уточнения требований).

Определением арбитражного суда от 1 июля 2021 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций" (истец) к Акционерному обществу "О3-Инжиниринг" (ответчик) в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды N НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам выделены в отдельное производство; делу присвоен номер N А65-15188/2021.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "ЭКГ-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015 г. был изначально заключен на заведомо убыточных для истца условиях, о чем свидетельствует стоимость услуг. Истец своими силами выполнял работы, передавал их результат ответчику, а затем приобретал у ответчика результат своих работ, но по цене в 1,4516 раза превышающей стоимость изначальной реализации, что очевидно свидетельствует о заключении договора субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015 г. в ущерб интересам истца. Указанная сделка совершена при наличии совместных действий со стороны ответчика и бывшего директора истца- Сергиевского С.В. В связи с изложенным, полагает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не являлась для суда основанием отказа в удовлетворении заявленного требования. Вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Таким образом, считает, что суд имел возможность самостоятельно переквалифицировать неверно выбранное истцом основание для признания сделки недействительной, применив к спорной сделке положения пункта 2 ст. 174 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности следует отсчитывать с того момента, когда бывшего директора истца -Сергиевского С.В. отстранили от управления, т.е. с 2019 г., в связи с чем, полагает, что на момент предъявления иска -24 июня 2021 г. о признании сделки недействительной и взыскании платежей срок исковой давности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Майоров Д.В., по доверенности от 07.02.2022 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НЗМК" (арендатор) и АО "О3-Инжиниринг" (субарендатор) был заключен договор субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015 (далее - договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья топлива, материалов (объект, объект аренды), для использования при выполнении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией.

Одновременно с передачей объекта аренды арендатор принял на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта. Оказание услуг осуществляется силами квалифицированных специалистов арендатора в порядке, установленном договором. В свою очередь, субарендатор принял обязательства произвести приемку объекта и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Также установлено, что между АО "ОЗ-Инжиниринг" (субподрядчик) и ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" (подрядчик) был заключен договор субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и из собственных материалов комплекс работ на Рабочей площадке в малярно-погрузочном цехе на территории завода ООО "НЗМК", в отношении представленной подрядчиком металлоконструкции, в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования, нормами действующего законодательства РФ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора субподрядчик обязался выполнить на рабочей площадке следующие основные работы (но не ограничиваясь ими):

1.2.1 Разработка проекта огнезащиты стальных конструкций.

1.2.2. Разработка технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионно-огнезащитной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur 15570, огнезащитного состава Firetex М90/02 (определяется проектом огнезащиты) и финишной эмали Hempathane HS 55610.

1.2.3. Разработка Технологического регламента по нанесению комплексной антикоррозионной системы покрытий: нанесение грунта Hempadur Mastic 4588W, промежуточного слоя Hempadur Mastic 4588W, финишной эмали Hempathane HS 55610.

1.2.4. Мобилизация/демобилизация персонала и оборудования через 14 дней после письменного уведомления подрядчика. Перечень оборудования и персонала определяется исходя из графика работ.

1.2.5. Проведение работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы до степени Sa 2Уг согласно техническому описанию на материалы, обеспыливание, защита мест, не подлежащих окраске.

1.2.6. Проведение работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами.

1.2.7. Сдача подрядчику работ по нанесению комплексной антикоррозионной и антикоррозионно-огнезащитной систем покрытий в соответствии с технологическими регламентами.

1.3. Проект огнезащитых стальных конструкций и технологические регламенты п.1.2.2, п.1.2.3 предоставляются субподрядчиком подрядчику в течение 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что согласно договору субаренды и приложения N 1 к нему арендодатель выполнял подрядные работы по подготовке металлоконструкций под огнезащиту и выполнение комплекса работ по АКЗ. Стоимость работ, приобретаемых истцом у ответчика, превышала стоимость этих же работ, ранее приобретенных ответчиком у истца в 1,4516 раза.

Задолженность за выполненные истцом подрядные работы по договорам субаренды помещений, согласно требованиям истца, составила 35 155 829,06 руб. Задолженность по арендным платежам оставила 25 371 792,57 руб.

В связи с изложенным, истец полагал, что договор субаренды N НЗМК/03-2 обладает признаками притворной сделки, прикрываемой договором подряда, в связи с чем, к спорным обязательствам сторон следует применить положения законодательства о договоре подряда и взыскать с ответчика в пользу истца за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений денежные средства в размере 35 155 829,06 руб., а также 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу N А65-20169/2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2021, были удовлетворены исковые требования АО "ОЗ-Инжиниринг" о взыскании с ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" в пользу АО "ОЗ-Инжиниринг" задолженности по договору субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 в размере 34 579 771,71 руб., 2 706 932,95 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, 2 658 803,68 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 24.06.2021, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 132 764 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" было отказано.

Судами по вышеуказанному делу было установлено, что для предоставления рабочей площадки субподрядчику и проведения им работ по подготовке поверхности: обезжиривание, пескоструйные работы, обеспыливание и т.д., ООО "НЗМК" (арендатор) и АО "О3-Инжиниринг" (субарендатор) заключили договор субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья топлива, материалов (объект, объект аренды), для использования при выполнении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией.

Согласно пункту 1.6 договора объект аренды предоставляется субарендатору для производства работ по антикоррозионной обработке металлоконструкций и/или подготовке поверхности металлоконструкций для нанесения огнезащитного покрытия в соответствии с условиями договора субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды арендная плата по договору субаренды определяется исходя из объёма использования оборудования, эквивалентом которого является метраж нанесённой антикоррозионной защиты и/или подготовки металлоконструкций под нанесение огнезащиты. Арендная плата рассчитывается на основании согласованных единичных расценок в соответствии с приложением N 1 к договору субаренды.

Субарендатор уплачивает арендатору арендную плату за пользование объектом аренды и за услуги специалистов арендатора из расчета, определяемого актом сдачи-приемки за отчетный период (пункт 4.3 договора субаренды).

Согласно пункту 4.5 договора субаренды общая сумма арендной платы по договору субаренды составляет ориентировочно 42 924 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи объекта аренды (приложение N 2 к договору субаренды) арендатором не было передано имущество в аренду субарендатору.

При рассмотрении вышеуказанного дела ответчик ссылался на то, что фактическая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 34 134 873, 10 руб., а также разница в стоимости выполненных ООО "НЗМК" работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия для АО "О3-Инжиниринг" со стоимостью работ по абразивоструйной зачистке и нанесении грунтовочного покрытия, предъявленных в актах выполненных работ АО "О3-Инжиниринг" для ООО "НЗМК" составляет 19 222 561, 45 руб., в связи с чем, считал, что сумма в размере 19 222 561, 45 руб. за работы, выполненные самим же подрядчиком, является неосновательным обогащением для субподрядчика и подлежит взысканию с последнего.

Проверяя данные доводы ответчика, суды по делу N А65-20169/2019 пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения указанных в актах к договору субаренды работ, например, сметная документация, иные документы, сопровождающие работы (в отношении скрытых работ и т.д.), доказательства актирования скрытых работ, а также иные бесспорные доказательства фактического выполнения работ, позволяющие определить срок каждого этапа работ, конкретного исполнителя работ, используемое количество материала.

Суды указали, что ответчик действовал в рамках заключенного договора субаренды, поэтому предоставлял АО "ОЗ-Инжиниринг" во временное владение и пользование объект аренды и оказывал услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта, о чем были составлены соответствующие акты.

ООО "НЗМК" не представлено доказательств невыполнения АО "О3-Инжиниринг" объемов работ, указанных в актах, а также несоответствия этого объема работ условиям договора и интересам подрядчика.

Ответчик ссылается на различие объемов выполненных им работ от объемов работ, выполненных истцом по первоначальному иску, что является допустимым в данных обстоятельствах ввиду существенного различия в обязательствах сторон, исходя из предмета договора субподряда и субаренды (АО "ОЗ-Инжиниринг" выполняет работы, ООО "НЗМК" предоставляет помещение и оборудование в аренду и оказывает услуги).

Суды пришли к выводу о надлежащем выполнении истцом по первоначальному иску обязательств по договору субподряда, принятому ответчиком без возражений и замечаний и сданных ФПТ "Саус Тамбей СПГ".

Принимая во внимание отсутствие в деле допустимых доказательств невыполнения АО "О3 -Инжиниринг" спорного объема работ, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика, поскольку в дело представлены надлежащие доказательства выполнения работ истцом, судами оставлено без удовлетворения требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб.

С учетом установленных по делу N А65-20169/2019 обстоятельств, оснований полагать, что арендные отношения между сторонами отсутствовали, не имеется. Напротив, заключение сторонами договора субподряда и договора субаренды свидетельствует об их договоренности на выполнение АО "ОЗ-Инжиниринг" работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией, для выполнения которых арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья топлива, материалов (объект, объект аренды).

Ссылка истца на то, что им выполнен аналогичный объем работ, который выполнял для него субподрядчик по договору субподряда, не свидетельствует о недействительности (притворности) договора субаренды, поскольку выполнение таких работ являлось волеизъявлением самого истца.

Намерение одного участника совершить притворную сделку для применения последствий недействительности ничтожной сделки является недостаточным.

Кроме того, из существа спорного обязательства следует, что фактически со стороны ООО "НЗМК" имело место оказание услуг, а не выполнение подрядных работ по договору субаренды.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции указал, что акты оказанных услуг по оспариваемому договору субаренды были подписаны в соответствии с объемами оказанных услуг на основании установленных в договоре расценок.

Таким образом, течение срока исковой давности необходимо исчислять, соответственно, со дня подписания соответствующих актов по договору.

Денежные средства в счет оплаты оказанных по договору субаренды N НЗМК/03-2 от 06.11.2015 услуг были удержаны у АО "ОЗ-Инжиниринг" при расчетах за работы, выполненные АО "03-Инжиниринг" по договору субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 году.

Все акты выполненных работ как по договору субподряда N НЗМК/О3-01 от 20.102015 г., так и по договору субаренды N НЗМК/03-3 от 06.11.2015 подписаны со стороны ООО "НЗМК" его полномочными представителями, без каких-либо возражений и замечаний.

Уточненные исковые требования истца поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан после 06.12.2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор субаренды был исполнен сторонами в 2017 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказания услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что спорная сделка совершена при наличии совместных действий со стороны ответчика и бывшего директора истца- Сергиевского С.В., в связи с чем, сделка могла быть самостоятельно квалифицирована судом в качестве недействительной по правилам пункта 2 статьи 174 ГК РФ, соответственно, срок исковой давности по данной сделке следует исчислять с момента отстранения бывшего директора истца -Сергиевского С.В. от управления обществом, т.е. с 2019 г., подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст. 268 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится указание судам апелляционной инстанции о том, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования, ранее не заявленные истцом в суде первой инстанции, основанием которых является признание сделки недействительной как заключенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п.2 ст. 174 ГК РФ), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В рамках дела N А65-20169/2019 суды также исходили из пропуска срока исковой давности по требованиям ООО "НЗМК", и отсутствия доказательств того, что заключенные сделки носили формальный характер и были направлены на создание искусственной задолженности у ООО "НЗМК", того, что АО "ОЗ-Инжиниринг" знало о наличии явного ущерба для ООО "НЗМК", наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях АО "ОЗ-Инжиниринг" и директора ООО "НЗМК" в ущерб интересам ООО "НЗМК".

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года по делу N А65-15188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нижнекамский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко