Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-2614/22 по делу N А50-17367/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-17367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой (Чуприяновой) Евгении Романовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2022 года по делу N А50-17367/2021

по иску индивидуального предпринимателя Лукояновой Натальи Васильевны (ОГРН 311594818000019; ИНН 594809692635)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой (Чуприяновой) Евгении Романовне (ОГРН 312590316100010; ИНН 590312232061)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Наталья Васильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой (Чуприяновой) Евгении Романовне (ответчик) о взыскании 26 129 руб. убытков, понесенных истцом в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А50-919/2021, а также взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу N А50-17367/2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Пономаревой (Чуприяновой) Евгении Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Лукояновой Натальи Васильевны взыскано:

- 26 129 руб. убытков,

- 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Лукояновой Наталье Васильевне из федерального бюджета возвращено 1 445 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2021 (операция N 57).

Апелляционную жалобу подал ответчик, индивидуальный предприниматель Пономарева (Чуприянова) Евгения Романовна. Просит отменить решение о взыскании 26 129 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые выразились в принятии судом товарного чека N УТП00019787, признании его в качестве имеющего отношение к делу доказательства. Суд в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ принял во внимание обстоятельства гражданского дела N А50-919/2021, которые не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре. В рамках дела NА50-919/2021 не установлен тот факт, что продавцом контрафактной продукции является ИП Чуприянова Е.Р.

Взыскание с ответчика в порядке регресса убытков является нарушением норм материального права: судом не применены положения статей 1484, 1229, 401 ГК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12 по делу N А40-82533/2011.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя и производитель и продавец такой продукции несут ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

Из изложенного следует, что действия ИП Лукояновой Н.В. по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность. Лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. ИП Лукоянова Н.В., являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от неё требовалась при данных обстоятельствах, могла и должна была осуществлять проверку закупаемой ей продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Данные обстоятельства исключают возможность предъявления ИП Лукояновой Н.В. регрессного иска к другим лицам, в том числе и производителю товара, признанного контрафактным, поскольку в рамках дела N А50-919/2021 ИП Лукоянова Н.В. была привлечена к ответственности за свои действия, выразившиеся в предложении к продаже контрафактного товара, при наличии её вины в форме неосторожности.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны выводы, изложенные в решении обстоятельствам дела, приведены выводы в решении суда, несоответствующие обстоятельствам дела.

Истец направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддерживая решение суда. Цитируя нормы права о взыскании убытков, истец указывает на доказанность наличия противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками истца. Обстоятельства приобретения истцом контрафактного товара именно у ответчика полагает доказанным товарной накладной, а размер причинённых истцу убытков - мировым соглашением и доказательствами его исполнения. Истец отмечает, что изготовитель (продавец) обязан заблаговременно проинформировать потребителя о происхождении и качестве товара.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) товар по товарному чеку N УТП00019787, в том числе "Боксеры детские N 7137 мультфильмы, код ъ3484, позиция N 35 чека" (л.д. 47).

20.01.2021 Компания "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела N А50-919/2021 с иском к ИП Лукояновой Наталье Васильевне о взыскании с неё компенсации за нарушение прав на товарный знак N 1 152 678 "Bomb" в размере 10 000 руб., товарный знак N 1 086 866 "Red" в размере 10 000 руб., товарный знак N 1 53 107 "The Blues" в размере 10 000 руб., товарный знак N 1 163 222 "Icecube Berd" в размере 10 000 руб., товарный знак N 1 163 223 "Lazer Berd" в размере 10 000 руб. Правообладателем также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 рублей 00 копеек стоимости вещественных доказательств, в размере 199 рублей 50 копеек, связанных с направлением искового заявления и претензии ответчику, в размере 230 рублей 00 копеек, связанных с получением выписки из ЕГРИП, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поводом к предъявлению требований компанией "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" в рамках дела N А50-919/2021 послужил факт приобретения 08.02.2018 в принадлежащей ИП Лукояновой Н.В. торговой точке, расположенной по адресу: пос. Сылва, Заводской переулок, д. 26 контрафактного товара - детских боксеров с изображением героев "Angry Birds".

Определением от 15.03.2021 к участию в деле N А50-919/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Пономарева (Чуприянова) Евгения Романовна.

Определением от 06.04.2021 по делу N А50-919/2021 между компанией "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" и ИП Лукояновой Н.В. утверждено мировое соглашение от 17.03.2021 на следующих условиях:

"Истец отказывается от компенсации в размере 25 000,00 рублей.

Индивидуальный предприниматель Лукоянова Наталья Васильевна выплачивает истцу:

1. Компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 25 000,00 рублей;

2. Судебные расходы в размере 600,00 рублей;

3. Стоимость вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 100,00 рублей.

4. Стоимость судебных издержек: 50,00 руб. (отправка претензии), 10,00 руб. (стоимость конверта), 93,50 руб. (отправка искового заявления ответчику), 10,00 руб. (стоимость почтового конверта при отправке искового заявления), 18,00 руб. (стоимость носителя с материалами для ответчика), 18,00 руб. (стоимость носителя с материалами для суда), 230,00 руб. (стоимость выписки из ЕГРИП).

Итого: 26 129,50 руб.

Ответчик компенсирует причиненный вред путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя Истца, в соответствии с оговоренным графиком:

- до 25 марта 2021 г. - 10 129,50 руб.

- до 25 апреля 2021 г. - 8 000,00 руб.

- до 25 мая 2021 г. - 8 000,00 руб.

Реквизиты расчетного счета Истца переданы Ответчику, либо его представителю (при наличии).

В случае неисполнения условий данного мирового соглашения и не поступления, вышеуказанных денежных средств на расчетный счет Истца в соответствии с графиком более чем на один месяц, ответчик несет штрафные санкции в сумме 25 000 руб., которые оплачиваются также путем перечисления на расчетный счет истца.

Расходы на услуги представителей несет каждая сторона соответственно. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения Истец имеет право на взыскание судебных расходов на представителя."

Мировое соглашение по делу N А50-919/2021 истцом исполнено в полном объеме на общую сумму 26 129,50 руб., что подтверждается чеками по операциям СбербанкОнлайн.

13.06.2021 истец предъявил ответчику как лицу, продавшему спорный контрафактный товар, претензию с требованием возместить понесенные убытки в виде выплаченной правообладателю компенсации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные убытки в виде выплаченной правообладателю компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд сослался на положения п. 1 ст. 323, ст. 1252, 1250, п.2 ст. 1081 ГК РФ, п. 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Суд указал, что истцом в материалы дела представлен подлинный товарный чек N УТП00019787 от 05.12.2017, согласно пункту 35 которого истцом была приобретена партия "Боксеров детских N 7137 мультфильмы" (л.д. 47).

Из представленного товарного чека, как установил суд, следуют наименования сторон (истец - покупатель и ответчик - продавец), предмет договора купли-продажи (наименование и количество товара); чек также содержит подпись продавца и оттиск печати ИП Пономаревой Е.Р. Товарный чек N УТП00019787 от 05.12.2017 ответчиком не оспорен, о его фальсификации не заявлено, в связи с чем оснований для вывода об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке у суда не имеется. Фактически позиция ответчика по настоящему делу построена на процессуальном инструменте защиты в виде отрицания, что не соответствует правилу ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал доказанным истцом факт приобретения спорного контрафактного товара у ответчика.

Руководствуясь статьями 460, 464 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что переданный ответчиком истцу товар предполагался свободным от чьих-либо прав, поскольку об ином ответчик истца не уведомил. В нормах действующего законодательства отсутствуют нормы, согласно которым обязательным условием заключенности договора купли-продажи является получение покупателем от продавца сведений, подтверждающих наличие у него права на использование исключительных прав, если только сам продавец об этом не уведомит покупателя.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение исключительных прав при продаже истцу товара, его вина презюмируется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отметил, что при доказанности истцом уплаты в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А50-919/2021 суммы 26 129,50 руб., истцом заявлены исковые требования на сумму 26 129,00 руб. Соответственно, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Исковое заявление содержит, помимо прочего, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в настоящем деле в суде первой инстанции.

Установив доказанность реальности несения судебных расходов н представителя и их относимость к настоящему делу, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд снизил взыскиваемый размер до 15000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление процессуальных документов и 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Доводы апеллянта являются обоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Истец требование о взыскании убытков мотивирует наличием у него права регрессного требования к поставщику товара, при дальнейшей реализации которого было установлено нарушение исключительных прав Компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн" наличием рисунков на товаре, в связи с чем истец был вынужден заплатить компании денежные средства по условиям заключённого мирового соглашения по делу N А50-919/2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Ответчик обоснованно обращает внимание на недоказанность того обстоятельства, что им истцу был продан контрафактный и именно тот товар, на котором в последующем были обнаружены объекты нарушение исключительные права компании "Ровио Энтертеймент Корпорейшн".

Вопреки выводу суда, указание в товарном чеке N УТП00019787 на товар: "Боксеры детские N 7137 мультфильмы" не свидетельствует о факте приобретения истцом 08.02.2018 контрафактного товара - детских боксеров с изображением героев "Angry Birds". Необходимости в оспаривании товарного чека или заявления о его фальсификации для исключения предположения истца об идентификации товара с контрафактным, не было.

Отвечая за самостоятельное нарушение по ранее рассмотренному делу N А50-919/2021, истец согласился на заключение мирового соглашения. Одного утверждения истца о том, что вина его в нарушении исключительных прав отсутствует, а контрафактный товар был приобретён у ответчика, привлечённого к участию в деле N А50-919/2021 в качестве третьего лица, недостаточно для вывода в настоящем деле о том, что продавцом контрафактной продукции является ИП Чуприянова Е.Р., передавший товар ИП Лукояновой Н.В. с нарушением статьи 460 ГК РФ. Данный факт, как и какие-либо иные фактические обстоятельства в деле N А50-919/2021 установлены не были, в связи с прекращением производства по делу по причине заключения между сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как указано в пункте 71 Постановления N 10, положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 71 Постановления N 10, к спорным отношениям в отсутствие доказательств совместного нарушения исключительных прав сторонами спора, что исключает, в свою очередь, наличие у истца права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, учитывая, что иск не доказан, следует признать, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Решение Пермского края от 20 января 2022 года по делу N А50-17367/2021 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2022 года по делу N А50-17367/ отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лукояновой Натальи Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой (Чуприяновой) Евгении Романовны 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова