Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-7010/22 по делу N А41-85446/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-85446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ" - представитель Сапрыгина И.С. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Дирекция эксплуатации зданий" - представитель не явился, извещен;

от АО "Водоканал" - представитель Белотелова В.Г. по доверенности от 09.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" - представитель Никифорова Е.С. по доверенности от 14.01.2020, паспорт, диплом;

от АО "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС") - представитель Хлебодаров В.В. по доверенности от 24.12.2022 N 07/22, паспорт, диплом;

от АО "Красногорская теплосеть" - представитель Приешкина И.А. по доверенности N 19/2022 от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от Госжилинспекции Московской области - представитель Крюков Д.А. по доверенности от 23.08.2021 N 161-и, удостоверение N 00230;

от МУП "Ремонтно-строительное предприятие", временного управляющего ООО "ДЭЗ" Утюгова Павла Сергеевича - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эталон Лифт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-85446/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон Лифт" (далее - ООО "Эталон Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "Дирекция эксплуатации зданий", ответчик) о взыскании 5 552 790 руб. 32 коп. стоимости оказанных и выполненных услуг по договору от 15.06.2017 N 1 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, май 2020, июнь 2020, сентябрь 2020, 83 284 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу N А41-85446/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество "ВОДОКАНАЛ", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-ОНЛАЙН" (том 1, л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу N А41-85446/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области (том 4, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-85446/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие", временный управляющий ООО "ДЭЗ" Утюгов Павел Сергеевич (том 6, л.д. 81)

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу N А41-85446/20 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (АО "КЭС"), акционерное общество "Красногорская теплосеть" (том 2, л.д. 112)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-85446/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 7, л.д. 57-59).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Эталон Лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ДЭЗ", МУП "Ремонтно-строительное предприятие", временного управляющего ООО "ДЭЗ" Утюгова П.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН", АО "Красногорскэнергосбыт", АО "Красногорская теплосеть", АО "Водоканал", Госжилинспекции Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "Эталон Лифт" (исполнитель) и ООО "Дирекция эксплуатации зданий" (заказчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в установленном договором объеме работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и содержания лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанных в приложении N 1, а заказчик обязался осуществлять приемку работ и услуг исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные договором (п. 2.1 договора) (том 1, л.д. 7-9).

Сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком производится ежемесячно и оформляются актом выполненных работ (услуг), подписываемым обеими сторонами не позднее 8-го числа следующего месяца, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сороков и порядка их устранения (п. 5.2 договора).

Общая стоимость работ по договору определяется на основании приложения N 2 к договору и составляет 975 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается (п. 6.1 договора).

Оплата работ и услуг исполнителя, предусмотренная п. 6.1 договора, производится ежемесячно на основании двусторонне оформленного акта выполненных работ и счета исполнителя (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги общей стоимостью 5 577 290 руб. 32 коп., что подтверждается подписанными сторонами: актом от 31.12.2019 N 190 на сумму 930 000 руб. за декабрь 2019; актом от 31.01.2020 N 13 на сумму 928 790 руб. 32 коп. за января 2020; актом от 29.02.2020 N 75 на сумму 930 000 руб. за февраль 2020; актом от 31.05.2020 N 183 на сумму 930 000 руб. за май 2020; актом от 30.06.2020 N 226 на сумму 929 000 руб. за июнь 2020; актом от 30.09.2020 N 323 на сумму 929 500 руб. за сентябрь 2020.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, задолженность составила 5 552 790 руб. 32 коп.

Претензия ООО "Эталон Лифт" от 02.11.23020 (том 1, л.д. 28) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Дирекция эксплуатации зданий" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "Эталон Лифт" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу N А41-98875/19 заявление ООО "ЖилКом" о признании ООО "ДЭЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-98875/19 в отношении ООО "ДЭЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2021 по делу N А41-98875/19 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А41-98875/19 в части введения в отношении ООО "ДЭЗ" процедуры банкротства - наблюдение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу N А41-98875/19 временным управляющим должника утвержден Утюгов П.С.

ООО "ЭТАЛОН ЛИФТ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями 17.12.2020, по требованиям о взыскании задолженности по договору от 15.06.2017 N 1 на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и содержание лифтов за декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, май 2020, июнь 2020, сентябрь 2020, то есть возникших после возбуждения дела о банкротстве ООО "ДЭЗ", а именно после 21.11.2019.

В договоре, а именно в приложении N 1 к договору, указан перечень адресов, по которым по поручению ООО "ДЭЗ" как управляющей организации истец должен был осуществлять предусмотренную договором деятельность.

Вместе с тем, распоряжением от 22.11.2019 N 1041 "Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области", принятым Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО) из реестра лицензии ООО "ДЭЗ" исключены сведения о 168 многоквартирных домах. В числе указанных многоквартирных домов имеются дома, указанные в приложении N 1 к договору, на основании которых заявлены исковые требования.

Постановлением администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.11.2019 N 2953/11 в 168 домах, ранее находившихся в управлении ООО "ДЭЗ", была назначена временная управляющая компании ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

Так, с декабря 2019 дома, указанные в приложении N 1 договору, а именно по адресам: ул. Братьев Горожанкиных, д. 2, 6, 10, 14, 15, 18, 20; ул. Карбышева, д. 11, 15, 33, 33 к. 1, 33 к. 2, 35/69; ул. Кирова, д. 1, 2, 3, 26, 28; ул. Ленина, д. 22, 24, 26а, 28, 30, 63, 65, 67; ул. Первомайской д. 14, 15, 16; ул. Лесная д. 3, 5, 9; ул. Школьная, д. 8, 10, 14, 16; Оптический переулок д. 16, 7/1, 5/1, 3/1 исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО "ДЭЗ".

Следовательно, выполнение работ по этим домам не могло осуществляться подрядной организацией, привлеченной ООО "ДЭЗ" за указанный в исковом заявлении период.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" N 27797 от 29.11.2019 внесены изменения в реестр лицензий Московской области, согласно которым с 01.12.2019 ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД исключенным из реестра ООО "ДЭЗ" (решение по делу N А41-4381/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 по делу N А41-105159/2019, постановление администрации от 26.11.2019 N2953/11 признано незаконным (том 2, л.д. 41-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-86/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021, отменено распоряжение ГЖИ МО N 1041 от 22.11.2019 об исключении МКД из реестра ООО "ДЭЗ" (том 2, л.д. 44-45).

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу N А41-4381/2020 установлено, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" не является действующей управляющей компанией в связи с чем, ей отказано в передаче технической документации.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Так как орган жилищного надзора исключил 168 многоквартирных домов, находящихся в реестре ООО "ДЭЗ" из управления ООО "ДЭЗ", временное управление продолжило ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" на основании постановления администрации г.о. Красногорск.

Поскольку решение по делу N А41-86/2020 вступило в законную силу только 28.10.2020, то есть за сроком искового периода, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорный период с декабря 2019 по сентябрь 2020 фактическое управление МКД осуществляло ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН".

Данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-67082/2020 (том 5, л.д. 80-89), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 (том 5, л.д. 90-98) удовлетворен иск АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с декабря 2019 по июнь 2020 на общую сумму 615 617,90 руб. Решением суда установлено, что в спорный период фактическое управление МКД (в числе которых также имеются дома, указанные в приложениях к договорам N 20 и N БЛ-МОП/2020) осуществлял ответчик, так как решение суда по делу N А41 - 86/2020 еще не вступило в законную силу и не было исполнено.

Доказательства оплаты потребителями коммунальных услуг в спорный период ООО "ДЭЗ" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ГЖИ МО от 20.01.2021 N 08Исх-691/Ш (том 2, л.д. 56-61) о периоде управления ООО "ДЭЗ" многоквартирными жилыми домами в г. Красногорске, который не совпадает с исковым периодом.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое управление многоквартирными домами осуществляло ООО "ДЭЗ", отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" осуществляло в спорный период управление спорными многоквартирными домами, что подтверждается имеющимися в материалах дела, доказательствами:

Решением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 29.11.2019 N 27797 ООО УК "ЖКХ-Онлайн" с 01.12.2019 внесено в реестр лицензий Московской области предпринимательской деятельности по спорным МКД, согласно которому и в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, ООО УК "ЖКХ-Онлайн" обязано приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Включение в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления домом.

ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.02.2020 N 2469, заключённого с ПАО "Водоканал"; договор энергоснабжения от 01.04.2020, заключённого с ПАО "МОЭК"; договор энергоснабжения от 01.12.2019 N 2080 заключенного с АО "КЭС"; договор N812600120 от 17.01.2020, заключённого с ООО "МосОблЕИРЦ"; договоры горячего водоснабжения по приобретению коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2019 N 6086, N 6088, N 6090, N 6092, N 6094, N 6096, N 6098, N 6100 заключенных с АО "Красногорская теплосеть"; договор NКРС-1Т от 29.06.2020 на содержание придомовой территории с ИП Селивановым А. И.; договор N004-ДУ от 01.12.2019 на техническое обслуживание с ООО "Брандмайор"; договор N6-12/19 от 01.12.2019 на оказание услуг по проведению дезинсекции, дератизации с ООО "АЛЬБОР"; договор N19В/2020 от 08.07.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту вентиляционных каналов с АО "СУ "Электрожилремонт"; договор на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов N 28Э/19 заключенного с ООО "Подъемник-О".

По судебным делам N А41-47133/2020, NА41-67082/20, NА41-72203/2020, NА41-83770/20, NА41-84753/20, NА41-2202/21, NА41-66702/20, NА41-32733/20, NА41-72531/20, NА41-83467/20, NА41-13810/21, А41-18720/21 с ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" взыскана задолженность по договорам на поставку коммунального ресурса в спорные многоквартирные дома за спорный период.

Данными судебными актами, с участием ООО "ДЭЗ" в качестве третьего лица, установлено фактическое управление многоквартирными домами ООО УК "ЖКХ-Онлайн"

Таким образом, согласно с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК, ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным решениями Арбитражного суда Московской области по делам, указанным выше должны иметь преюдициальное значение (ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК, ч. 2 ст. 69 АПК) при вынесении судами оспариваемых судебных актов.

ООО УК "ЖКХ-Онлайн" в соответствии с ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорных многоквартирных домах, проведены общие собрания собственников помещений.

В качестве управляющей организации для управления многоквартирными домами избрано ООО УК "ЖКХ-Онлайн", что подтверждается протоколами общего собрания собственников.

Принятые решения на общем собрании собственников помещений по вопросам повестки дня и оформленные протоколами на момент вынесения решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Решение Красногорского городского суда Московской области по делу Красногорской городской прокуратуры Московской области N 2-1573/2021, отменено Московским областным судом.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу N 33-7384/2022 по иску Красногорской городской прокуратуры к ООО "ДЭЗ" о признании действий по начислению и взиманию платы незаконными, суд определил, что ООО "ДЭЗ" незаконно начисляет и взимает плату за жилищно-коммунальные услуги с собственников 168 многоквартирных домов за спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51580/21 по иску ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО "СК Мирмекс", взыскана задолженность в пользу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 по нежилому помещению в спорном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-51566/21 по иску ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" к ООО "Муниципальная охрана", взыскана задолженность в пользу ООО УК "ЖКХ-Онлайн" за период с 01.12.2019 по 01.01.2021 по нежилому помещению в спорном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д. 1.

В спорный период в реестре лицензий ООО "ДЭЗ" находились и не были исключены ряд других многоквартирных домов, расположенных в г.Красногорск. ООО УК "ЖКХ-Онлайн" данными домами не управляло.

Судебные акты и иные документы, на которые ссылается истец, были вынесены и предоставлены в отношении домов, которые не были исключены из реестра лицензий ООО "ДЭЗ" и находились в управлении ответчика, спорные дома в этот перечень не входят.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" фактически управляло многоквартирными домами в спорный период, а услуги оказывались подрядными организациями, с которыми у ООО УК "ЖКХ-ОНЛАЙН" заключены договоры на соответствующие услуги.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, несостоятельна, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-85446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина