Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-3719/22 по делу N А53-22865/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-22865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Жиркина Д.А.: представитель Андрейко М.В. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-22865/2018

об отказе в удовлетворении жалобы Леонтьевой Анны Сергеевны и Бакаловой Марины Александровны на действия (бездействие) финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саадяна Айказа Феликсовича (ИНН 616270915683),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саядяна Айказа Феликсовича (далее - должник) в арбитражный суд поступила жалоба Бакаловой Марины Александровны и Леонтьевой Анны Сергеевны на действия (бездействие) финансового управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонтьева А.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда, признать действия финансового управляющего Жиркина Д.А. незаконными и обязать его перечислить задолженности по алиментам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Бакаловой М.А. составляет 71 792,33 руб., по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Леонтьевой А.С. - 71 904,48 руб., которые финансовый управляющий не выплачивает.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жиркин Д.А. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Жиркина Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Саядяна Айказа Феликсовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2018 требования акционерного общества КБ "ЛОКО-Банк" признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жиркин Д.А.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего мотивирована неоплатой финансовым управляющим задолженности по алиментам должника в пользу Бакаловой М.А. - 71 792,33 руб., Леонтьевой А.С. - 71 904,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве); данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Леонтьева А.С. и Бакалова М.А. является кредитором должника по текущим требованиям об оплате алиментов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждены недобросовестные действия финансового управляющего.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что действия финансового управляющего не соответствуют нормам Закона о банкротстве, так как в обязанности арбитражного управляющего согласно статье 213.9 Закона о банкротстве входит, в том числе, осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Между тем, суд апелляционный инстанции отмечает, что финансовым управляющим представлены достаточные и исчерпывающие пояснения относительно неправомерного списания должником денежных средств и об отсутствии денежных средств на расчетных счетах.

04.04.2019 в адрес ПАО "Сбербанк" направлен запрос о выдаче выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, кредитной организации сообщено о введении процедуры реализации имущества должника, приобщена копия решения.

09.04.2019 ответом N 0077250234 предоставлен перечень открытых/закрытых счетов. Банк сообщил о блокировке всех счетов.

13.05.2019 финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" и открыл на имя должника два расчетных счета для исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства Саядяна А.Ф.: основной р/с N 40817810152095580556, специальный счет N 40817810152095580527. Для открытия данных счетов были представлены в кредитную организацию полномочия управляющего (решение арбитражного суда).

Так, согласно пояснениям финансового управляющего, обоснованно принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, со специального счета (р/с N 40817810152095580527) произведено списание денежных средств в период с 28.04.2021 по 06.06.2021 в размере 198 022,22 руб.

09.06.2021 финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк" с целью разблокировки расчетного счета должника и распределении денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из выписки по р/с N 40817810152095580527 (специальный счет), на указанную дату, стало известно об отсутствии денежных средств и ряде неправомерных перечислений со счета Саядяна А.Ф., в частности: 28.04.2021 списание на сумму 20 000 руб.; 29.04.2021 списание на сумму 10 000 руб.; 29.04.2021 списание на сумму 90 000 руб.;

- 30.04.2021 списание на сумму 50 000 руб.; 11.05.2021 списание на сумму 5 000 руб.; 16.05.2021 списание на сумму 2 000 руб.; 16.05.2021 списание на сумму 3 000 руб.; 18.05.2021 списание на сумму 5 000 руб.; 18.05.2021 списание на сумму 5 000 руб.; 21.05.2021 списание на сумму 3 022,22 руб.; 22.05.2021 списание на сумму 1 000 руб.; 06.06.2021 списание на сумму 4 000 руб., а всего на сумму 198 022,22 руб.

11.06.2021 в ПАО "Сбербанк" финансовым управляющим направлено заявление с целью установления характера перечисления/лица, подавшего соответствующее распоряжение/получателя денежных средств. Заявление оставлено без ответа. Одновременно финансовым управляющим в банк нарочно представлено аналогичное заявление, на что поступила расширенная выписка по расчетному счету, которая не содержит необходимых и запрашиваемых сведений о получателе денежных средств и лице, представившем распоряжение.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных сведений в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 истребованы запрашиваемые сведения.

Информация поступила в суд, однако не содержала всех данных, необходимых для предъявления соответствующего требования.

В адрес управляющего поступило письмо с ответом от 22.06.2021 N 0151505133, в котором указан перечень счетов должника и наличие действующих пластиковых карт. В ходе личного приема управляющим были получены выписки о движении по счетам, привязанным к пластиковым картам, из чего было установлено, что во время процедуры банкротства должник открыл и использовал два счета N 40817810852095752354 и 40817810040017940047, по которым совершено пополнение и расходование сумму 436 754,61 руб. и 124 792,22 руб. соответственно.

Данные денежные средства, ввиду добровольного поступления/пополнения - составляют конкурсную массу и подлежат расходованию в общем порядке при банкротстве.

Таким образом, из конкурсной массы выбыл актив в денежном виде в общей сумме 759 569,03 руб. (198 022,22 руб. + 436 754,61 руб. +124 792,22 руб.).

Совершенные должником действия были допущены по вине кредитной организации, которая должна была блокировать все расчетные счета должника на период процедуры банкротства, и принимать распоряжения о расходовании только от финансового управляющего.

В связи с изложенными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-27639/2021 суд удовлетворил заявление финансового управляющего и взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу Саядян Айказа Феликсовича убытки в размере 759 569,03 руб.

Таким образом, денежные средства неправомерно были выведены должником из конкурсной массы, что не позволяло и не позволяет погашать ежемесячно текущие платежи по алиментным обязательствам перед Леонтьевой А.С. и Бакаловой М.А.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО "Сбербанк" 759 569,03 руб. руб.

Учтивая изложенное, текущие обязательства по алиментам будут погашены после поступления денежных средств от ПАО "Сбербанк".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнения текущих алиментных обязательств должника за счет конкурсной массы отсутствовала по независящим от финансового управляющего обстоятельствам. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Бакаловой М.А. и Леонтьевой А.С. на действия (бездействие) финансового управляющего Жиркина Д.А.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-22865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян