Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1393/22 по делу N А05-14052/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А05-14052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу N А05-14052/2021,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Осипова Михаила Владимировича (адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 34, корпус 8, помещение 2; далее - ООО "Эверест", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Константин Николаевич (адрес: 164034, Архангельская область, Коношский район, деревня Климовская).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу N А05-14052/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части привлечения общества к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения Закона N 230-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Указывает на ненадлежащее извещение потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ссылается на составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока проведения административного расследования. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции об оказании обществом на должника психологического давления.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обращения Сидорова К.Н. управлением установлено, что общество, являясь лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило положения Закона N 230-ФЗ).

Должностным лицом управления в отношении общества 08.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что между Сидоровым К.Н. и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитной компанией (далее - ООО МКК "Турбозайм") заключен договор займа от 29.01.2021 N АА 4429685. Поскольку сумма по договору займа не погашена в срок, с 18.02.2021 по договору займа образовалась задолженность. В период с 28.07.2021 по 02.09.2021 сведения о Сидорове К.Н. переданы обществу по агентскому договору от 20.01.2020 N 20-01-20 ТЗ-Эверест в целях возврата задолженности по договору займа.

В целях взыскания задолженности ООО "Эверест" 29.07.2021 в 13 час 23 мин направило в адрес Сидорова К.Н. почтовое отправление с наименованием "Уведомление о готовящемся визите выездных инспекторов". Оценив содержание почтового отправления от 29.07.2021, управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на Сидорова К.Н. психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в направленном 29.07.2021 обществом в адрес Сидорова К.Н. уведомлении указано, что в случае неоплаты имеющейся задолженности по договору дело может быть передано в суд и в случае положительного решения в пользу заимодавца в дальнейшем возможно возбуждение исполнительного производства; указано, что инспекторы Департамента выездного взыскания ООО "Эверест" планируют произвести личную встречу по адресам проживания и (или) работы с указанием даты и времени; отражены сведения о выдаче рекомендаций кредитору о проведении проверки реального дохода, места трудоустройства, указанных при получении займа, а также применения всего спектра мер принудительного взыскания задолженности.

Письменное уведомление ООО "Эверест", направленное в адрес Сидорова К.Н., выполнено с употреблением наименований, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностных лиц органов власти, - "инспекторы Департамента", этот акцент, по мнению управления, несет угрозу и направлен на формирование у должника чувства безысходности в случае невозврата долга, его целью также введение заявителя в заблуждение относительно полномочий у заимодавца либо у общества на досудебное взыскание спорной суммы задолженности, о чем свидетельствует фраза в уведомлении о готовящемся визите выездных инспекторов "На основании собранной нами информации заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном... порядке.", а также передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства верно заключил, что уведомление в адрес Сидорова К.Н. направлено с целью оказания на него психологического давления, поскольку содержание направленного сообщения носит угрожающий характер, текст уведомления включает сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний, формирования чувства безысходности, представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей. Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Вопреки доводам апеллянта, в данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество допустило нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

В уведомлении указано, что дело может быть передано в суд, однако общество не представило доказательств того, что оно имеет документы, необходимые для обращения в суд за взысканием с должника просроченной суммы задолженности, а также доказательств того, что его работники занимают должности инспекторов, наделенных полномочиями по досудебному взысканию просроченной задолженности.

При этом из текста сообщения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, поскольку не установил фраз, связанных с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Довод общества о том, что общество неправомерно подменило проведение проверки с составлением акта проверки административным расследованием, обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в данном случае нарушение обществом требований Закона N 230-ФЗ выявлено должностным лицом управления в ходе рассмотрения жалобы Сидорова К.Н. При этом производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем вынесения определения от 07.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В данном случае содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, составление протокола за пределами срока административного расследования не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения общества, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку допущенные обществом нарушения совершены при взаимодействии с должником.

Нарушений прав потерпевшего коллегией судей не установлено, Сидоров К.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и уведомлено судом первой инстанции о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству суда. Следовательно, о рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший извещен.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., соответствующему минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией названной правовой нормы.

Оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу N А05-14052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова