Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-1502/22 по делу N А10-5173/2021

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу N А10-5173/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир бетона" (ОГРН 1100327009441, ИНН 0323352715) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" (ОГРН 1080326004000, ИНН 0323339898) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир бетона" (далее - истец, ООО "Мир бетона") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская индустриальная компания" (далее - ответчик, ООО "БИК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 070 996 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 03.09.2021 в размере 41 541,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.02.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 070 996 руб. задолженности по договору поставки, 41 541,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика отнесено 24 125 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что никакого договора он не подписывал, в представленных истцом УПД отсутствуют какие-либо подписи или печати, позволяющие идентифицировать подписавшее их лицо со стороны покупателя, не представлено доверенностей, подтверждающих право на получение товаров для ООО "БИК". Полагает, что акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2020 N 132 представителями ответчика не подписывался, что можно подтвердить в судебном разбирательстве, назначив почерковедческую экспертизу.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя (генерального директора ООО "БИК" Протасова С.Ю., действующего на основании устава).

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Положения арбитражного процессуального законодательства об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на полное и объективное исследование и учет арбитражным судом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свои возражения и дополнения по делу. Данное толкование норм процессуального права дано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 518-О-П. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании, однако суд не признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания в том числе, путем подачи через систему "Мой Арбитр" или иным доступным способом.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены. Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и при желании непременно обеспечить явку своего представителя (руководителя или иного представителя) в судебное заседание, имели такую возможность.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 3, по условиям которого истец обязался поставить (передать) в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами из имеющихся в наличии товаров на складе поставщика и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора и составляемых на каждую партию товара, согласно письменной или устной заявке покупателя (п.1.2 договора). Общая стоимость товара состоит из цены товара по каждой поставке (п.2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам N 542 от 01.10.2020, N 543 от 02.10.2020, N 544 от 05.10.2020, N 545 от 10.10.2020, N 546 от 13.10.2020, N 547 от 14.10.2020, N 548 от 24.10.2020, N 549 от 27.10.2020, N 484 от 27.10.2020, N 486 от 28.10.2020, N 489 от 29.10.2020, N 490 от 29.10.2020, N 493 от 31.10.2020, N 495 от 02.11.2020, N 498 от 02.11.2020, N 499 от 03.11.2020, N 501 от 04.11.2020, N 506 от 06.11.2020, N 520 от 13.11.2020, N 529 от 18.11.2020, N 550 от 18.11.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 070 996 руб. Факт получения товаров подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 132 от 15.12.2020.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД не исполнил. Претензией от 19.07.2021 N 30 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий спорного договора и материалов дела, установив наличие задолженности за поставленный ответчику товар, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика оплатить за приобретенный по договору поставки товар следует не только из условий договора, но из положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к правоотношениям сторон, возникших из названного договора.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правильно применив нормы материального права, установив не оспоренный и не опровергнутый факт поставки истцом товара ответчику, дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 1 070 996 руб.

Ввиду того, что ответчик своевременно не уплатил задолженность за товар, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе получить от него и проценты за пользование денежными средствами на сумму неисполненного к сроку денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 541,45 руб. за период с 19.11.2020 по 03.09.2021 на сумму задолженности по ключевой ставке, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды времени, соответствует требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком неисполнения обязательства по оплате полученного товара. Ответчик не оспорил ни период начисления процентов, ни арифметику расчета, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований для перерасчета суммы процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом, так как договор ответчик не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен договор поставки от 10.10.2020 N 3, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Протасовым С.Ю., сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов от 15.12.2020 N 132 за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность ООО "БИК" перед истцом составила 1 070 996 руб., договор и акт сверки заверены печатью ответчика.

Ответчиком о фальсификации договора и акта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела достоверность печати ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Таким образом, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что уполномоченными представителями ответчика не осуществлялись какие-либо действия по заключению и исполнению условий договора поставки, не оформлялись и не подписывались какие - либо первичные документы опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявителем апелляционной жалобы, не представлено доказательств в опровержение исковых требований, а равно доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 и части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу N А10-5173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора