Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-5288/22 по делу N А53-36313/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-36313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Стандарт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2022 по делу N А53-36313/2021

по иску ООО "Строй-Стандарт"

к ООО "РостМонолитСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - истец, ООО "Строй-Стандарт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмонолитстрой" (далее - ответчик, ООО "Ростмонолитстрой") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 320,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 446,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" в доход федерального бюджета взыскано 29 228 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Стандарт" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в период рассмотрения дела, конкурсным управляющим истца предпринимались действия по получению со стороны ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону документов и информации, касающихся отражения у ответчика в составе хозяйственных операций реализации в адрес ООО "Ростмонолитстрой". В соответствии с ответом налогового органа от 22.02.2022 (получено после вынесения по делу решения), в составе налоговой декларации по НДС ООО "Ростмонолитстрой" за 4 квартал 2018 года в полном объеме отражены хозяйственные операции, подтверждающие выполнение реализации в адрес ответчика на полную сумму, указанную в исковом заявлении. Таким образом, в соответствии с представленными налоговыми декларациями по НДС, факты реализации со стороны ООО "Строй-Стандарт" и принятия к учету со стороны ООО "Ростмонолитстрой" на сумму 1 383 320,97 руб. являются подтвержденными.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.04.2021 по делу N А53-1399/2021 признал ООО "Строй-Стандарт" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

В ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

Согласно данных, отраженных в книге продаж ООО "Строй-Стандарт" за 4 квартал 2018 года осуществило поставку товара в пользу ООО "Ростмонолитстрой" на общую сумму 1 383 320,97 руб. 97 копеек.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежавшим ООО "Строй-Стандарт", позволяет установить, что оплата от ООО "Ростмонолитстрой" в пользу ООО "Строй-Стандарт" не поступала.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 383 320,97 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Истец, доказывая факт приобретения ответчиком за счет истца имущества, представил электронную копию книги продаж.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае основанием иска заявлена передача товара, что представляет собой хозяйственную операцию, совершаемую двумя экономическими субъектами - передача товара и его принятие.

Требование о документальном подтверждении всех хозяйственных операций первичными документами установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из изложенного следует, что факт поставки товара не может быть подтвержден односторонним документом продавца (поставщика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства реальной поставки товара. Так, в материалах отсутствуют доказательства закупки товара, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы, доверенности на прием товара и т.д. Налоговая декларация сама по себе не является надлежащим и допустимым доказательством поставки товара.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-36313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин