Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 03АП-1452/22 по делу N А33-27712/2021

г. Красноярск

28 апреля 2022 г.

Дело N А33-27712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колесникова А.В., представителя по доверенности от 30.08.2019, диплом ИВС 0723397 рег. N 18748 от 27.06.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Вудлогистик" (ИНН 3849071470, ОГРН 1183850035929)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2022 года по делу N А33-27712/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465232209, ОГРН 1102468005661, далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Вудлогистик" (ИНН 3849071470, ОГРН 1183850035929, далее - ответчик, ООО ТК "Вудлогистик") о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов на паромах N 60 от 25.09.2020 в размере 729 381 рубля 75 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Вудлогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" взыскано 729 381 рубль 75 копеек основного долга, а также 17 588 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальный объем перевезенного груза по договору перевозки. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты ответчиком не получы по независящим от последнего причинам. Представленные истцом пропуски на перевозку паромом за спорный период, сведения из книги продаж, не могут служить доказательством по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не подтверждают объема оказанных услуг, как и сами акты, которые стороной ответчика не получались, не подписывались. Кроме этого, заявитель указывает на то, что судом неверно квалифицированы данные правоотношения, как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.03.2022 10:03:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Фортуна" (исполнитель) и ООО ТК "Вудлогистик" (клиент) заключен договор на организацию перевозок грузов на паромной переправе N 60 от 25.09.2020, в соответствии с которым клиент предъявляет к перевозке, а исполнитель обеспечивает перевозку автотранспорта клиента паромной переправой Енисейск - Епишино.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании реестра исполнителя выставляется счет - фактура и составляется акт выполненных работ, который направляется в двух экземплярах в адрес клиента для подписания.

Клиент обязан подписать акт или выразить мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти календарных дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанный сторонами (пункт 2.6. договора).

Исполнителем были оказаны услуги по договору на общую сумму 1 354 901 рубля 75 копеек, в подтверждение представлены односторонне подписанные акты N 767 от 30.09.2020 на сумму 81 229 рублей, N 892 от 31.10.2020 на сумму 573 765 рублей, N 1062 от 30.11.2020 на сумму 651 912 рублей 75 копеек, N 1111 от 15.12.2020 на сумму 47 995 рублей.

Истец указал, что в адрес ООО ТК "Вудлогистик" отправлялись акты выполненных работ, в адрес ООО "Фортуна" подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания не поступал.

В подтверждение отправки представлены накладная Экспресс Кинетика N 113110738 от 11.08.2021, опись вложения, уведомление об отсутствии организации по адресу от 20.08.2021 (г. Иркутск, ул. Спартаковская, 26).

Согласно пункту 2.3. договора клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Платежными поручениями N 38 от 25.09.2020 на сумму 50 000 рублей, N43 от 07.10.2020 на сумму 100 000 рублей, N56 от 21.10.2020 на сумму 100 000 рублей, N61 от 25.11.2020 на сумму 150 000 рублей, N65 от 01.12.2020 на сумму 200 000 рублей ООО ТК "Вудлогистик" было оплачено услуг по договору на общую сумму 600 000 рублей.

Истец указал, что долг составил 729 381 рубль 75 копеек.

В подтверждение оказания услуг представлены пропуски на перевозку паромом за спорный период, сведения из книги продаж, в которых отражены спорные продажи.

В адрес ответчика 08.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении суммы задолженности, ответ на претензию не получен, задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на организацию перевозок грузов на паромной переправе N 60 от 25.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (односторонними актами N767 от 30.09.2020, N892 от 31.10.2020, N1062 от 30.11.2020, N1111 от 15.12.2020; пропусками на перевозку паромом за спорный период, сведениями из книги продаж, в которых отражены спорные продажи).

Суд апелляционной инстанции вопреки доводу ответчика, отмечает, что истцом в адрес ООО ТК "Вудлогистик" отправлялись указанные акты выполненных работ, что подтверждается накладной Экспресс Кинетика N 113110738 от 11.08.2021, описью вложения, уведомление об отсутствии организации по адресу от 20.08.2021.

В свою очередь, в адрес ООО "Фортуна" подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания не поступал.

Согласно условиям договора, клиент обязан подписать акт или выразить мотивированный отказ от его подписания в течение 5-ти календарных дней с момента получения. В случае неполучения исполнителем подписанного акта оказанных услуг либо мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанный сторонами (пункт 2.6. договора).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что направленные истцом актов являются доставленными, факт неполучения ответчиком писем не может ставиться в вину истцу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена.

Согласно расчетам истца, с учетом общей суммы оказанных услуг и частичной оплаты ответчиком, со стороны ответчика имеется задолженность по договору в размере 729 381 рубля 75 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности истцом объема оказанных услуг за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года по договору на организацию перевозок грузов на паромах N 60 от 25.09.2020, ввиду отсутствия в деле первичных документов, которые могли бы подтверждать реальный объем перевезенного груза, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Не предоставление документов, на которые ссылается ответчик, не изменяет правовых последствий для сторон, поскольку в материалах дела имеются акты, пропуски на перевозку паромом за спорный период, сведения из книги продаж, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу форму первичного документа определяет сама компания или предприниматель. При этом обязательным требованием к такому документу является наличие всех необходимых реквизитов, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании реестра исполнителя выставляется счет - фактура и составляется акт выполненных работ, который направляется в двух экземплярах в адрес клиента для подписания.

Граждане и юридические лица свободны в заключения договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акты N 767 от 30.09.2020, N 892 от 31.10.2020, N 1062 от 30.11.2020, N 1111 от 15.12.2020 являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг по перевозки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно квалифицированы данные правоотношения как возникшие из договора по возмездному оказанию услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор регулирует правоотношения между заказчиком и исполнителем, договор заключен на оказание услуг.

Также, данный довод ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по причине того, что общество в силу подписанного им договора обязано исполнять возложенные на него обязательства независимо от того, является договор N 60 от 25.09.2020 договором перевозки груза автомобильным транспортом или договором возмездного оказания услуг.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2022 года по делу N А33-27712/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская