Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-3395/21 по делу N А33-28939/2020

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-28939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании 13.04.2022 до перерыва:

от истца - индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича: Пустоваловой А.В., представителя по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании 19.04.2022 до перерыва:

от истца - индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича: Пустоваловой А.В., представителя по доверенности от 02.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика - администрации Советского района в городе Красноярске: Боягира Г.М., представителя по доверенности от 02.03.2022 N 364, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании 20.04.2022 после перерыва:

истца - Пустовалова Алексея Викторовича, паспорт;

от ответчика - администрации Советского района в городе Красноярске: Боягира Г.М., представителя по доверенности от 02.03.2022 N 364, диплом, паспорт;

от ответчика - администрации Кировского района в городе Красноярске:

Печенкина З.В., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2021 года по делу N А33-28939/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Алексей Викторович (ИНН 246108643471, ОГРНИП 313246818500103, далее - ИП Пустовалов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кировского района в городе Красноярске, Администрации Советского района в городе Красноярске о взыскании в солидарном порядке совместно причиненного ущерба в размере 709 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на то, что ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске. Полагает, что необходимости в разборе павильона не было, поскольку демонтаж павильона необходимо было произвести путем перемещения (перевозки) с занимаемого земельного участка на место хранения павильонов, павильон являлся временным сооружением не связанным с землей, имел транспортировочные петли, за которые можно было зацепить и погрузить павильон на специальное транспортное средство для последующей перевозки. Указывает на то, что способ демонтажа павильона путем перемещения это не выбор истца, а закрепленное в Постановлении администрации правило, по которому преимущественным способом демонтажа является перемещение павильона. Считает, что обязанность доказать невозможность перемещения (перевозки) павильона возложена на администрацию Кировского района. По мнению истца, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица подрядчика ИП Польшину В.И. по муниципальному контракту N 13 от 17.07.2018, заключенному с администрацией Кировского района. Указывает на то, что при рассмотрении дела в суде истец ссылался на то, что на протяжении длительного времени пытается установить нахождение своего павильона/его конструктивных элементов на площадке для хранения павильонов (г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3), в связи с чем неоднократно обращался в администрацию Кировского района, администрацию Советского района, ООО АО "Ратибор-В", ООО АО "Центурион", прокуратуру. Полагает, что демонтаж павильона произведён администрацией Кировского района с нарушением установленного порядка, а администрация Советского района не обеспечила сохранность конструктивных элементов павильона, в связи с чем ответчики должны возместить убытки в виде стоимости утраченного павильона. Истец указал, что 28.09.2018 подписан акт приема-передачи, согласно которому подрядчик ИП Польшина В.И. передала разобранный павильон истца администрации Советского района, которая в свою очередь передала его ООО OA "Центурион" на хранение, таким образом, были приняты на хранение конструктивные элементы павильона, а не утилизированы. До настоящего времени истцу не предоставлен павильон/его конструктивные элементы. Истец полагает, что администрация Советского района не обеспечила сохранность конструктивных элементов павильона, а именно металлоконструкций, швеллеров, металлических дверей и т.п., которые возможно было сдать на металл и компенсировать часть понесенных убытков. Указывает на то, что конструктивные элементы павильона не установлены, администрации не располагают сведениями о местонахождении павильона, о чем неоднократно заявляли и писали в ответах на обращения истца. Полагает, что истец не должен принимать на себя риски, связанные с незаконным бездействием администрации Советского района в рамках муниципальных контрактов, осуществлять поиск своего павильона между всеми исполнителями контракта (ООО OA "Центурион", ИП Лаптев М.Н., ООО OA "Ратибор-В", ООО ЧОО "Илир"), поиск документов, которые составлялись в рамках муниципальных контрактов, актов приема-передачи имущества и выяснения всех обстоятельств, связанных с хранением павильона. Считает, что истец не является участником данных правоотношений, а у администрации Советского района есть право при удовлетворении судом требований истца заявить регрессное требование к исполнителям. Указывает, что ИП Пустовалова А.В. не уведомляли о месте хранения торгового павильона, в результате ИП Пустовалов А.В. на протяжении длительного времени разыскивал свое имущество, чтобы забрать его. Указывает на то, что до настоящего времени ИП Пустовалову А.В. неизвестно местонахождение торгового павильона, представленные администрацией Советского района и администрацией Кировского района отдельные элементы неизвестного строения (доски, утеплитель из минеральной ваты, бруски и т.п.) не являются конструктивными элементами павильона Пустовалова А.В. По мнению истца, администраций Советского района и администрация Кировского района не предоставила доказательств, подтверждающих, что представленные в ходе осмотра элементы являются конструктивными элементами торгового павильона ИП Пустовалова А.В., бремя доказывания в данной части возложено на администрацию Советского района, поскольку данная администрация в силу постановления Администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 является ответственным лицом за сохранность переданного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске и администрации Советского района в городе Красноярске, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Центурион" (ИНН 2461208780, ОГРН 1102468004121), общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680), индивидуальный предприниматель Лаптев Михаил Николаевич (ИНН 246518236920, ОГРНИП: 311246803900091), индивидуальный предприниматель Польшина Вера Ивановна (ОГРНИП 316246800133661, ИНН 246009064850).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилась необходимость привлечения к участию в деле вышеуказанных лиц, на права и обязанности которых может повлиять обжалуемое решение суда.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик муниципальное образование город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, в котором доводы заявителя жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указал, что администрация Советского района в городе Красноярске не является ответственным лицом при демонтаже и за хранение временного сооружения, как следствие, виновным лицом по требованиям заявителя; в рамках установленной правовым актом города от 12.09.2013 N 471 процедуры временное сооружение передано на хранение исполнителю по муниципальному контракту. Считает, что 28.09.2018 составлен соответствующий трёхсторонний акт приема-передачи, подписанный подрядчиком по демонтажу ИП Польшиной В.И., заказчиком Администрацией Советского района и исполнителем по хранению ООО АО "Центурион", в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 охрану территории и имущества осуществляет ООО ЧОО "Илир" (муниципальный контракт N 44 от 23.12.2020). По мнению ответчика, сооружение принадлежало ИП Пустовалову А.В. на основании договора купли-продажи от 08.07.2013, согласно которому стоимость объекта составляет 100 000 рублей, которая намного меньше стоимости, указанной в отчете от 25.09.2018 N 33ИП/2018, в том числе с учетом износа за период 2013-2018 года, отчет не является обоснованным и достоверным.

В судебном заседании 13.04.2022 до перерыва представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил суд назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу конструктивных частей торгового павильона, представленного администрацией Кировского района в городе Красноярск и администрацией Советского района в городе Красноярск.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

В рассматриваемой ситуации, исходя из предмета иска и его оснований, обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения дела, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам. В связи с этим апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании, после перерыва судом установлено, что в материалы дела от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов в копиях, а именно: заявления в Администрацию Советского района г. Красноярска от 15.07.2020, ответа о рассмотрении обращения от 22.07.2020 N 5846 администрации Советского района г. Красноярске; заявления о предоставлении информации в ООО OA "Центурион" от 19.08.2020 г. с отчетом об отслеживании отправления; заявления о предоставлении информации в ООО OA "Ратибор-В" от 24.08.2020 с отчетом об отслеживании отправления; претензии в Администрацию Советского района г. Красноярска от 24.08.2020 с отчетом об отслеживании отправления; жалобы от 23.09.2020 в прокуратуру Советского района г. Красноярска с уведомлением о вручении; ответа от 07.10.2020 N 7899ж-2020 прокуратуры Советского района г. Красноярска; заявления от 02.02.2021 о предоставлении доступа для осмотра демонтированного временного сооружения в администрацию Кировского района, администрацию Советского района; акта от 08.02.2021 о непредоставлении для осмотра павильона, принадлежащего на праве собственности ИП Пустовалову А.В., ответа администрации Советского района от 10.02.2021, направленного на электронную почту; ответа администрации Кировского района, направленного на электронную почту; претензии от 20.02.2021 в администрацию Кировского района и администрацию Советского района и отчетом об отслеживании отправления: ответа от 22.03.2021 администрации Кировского района; ответа от 03.03.2021 администрации Советского района; жалобы от 09.03.2021 в прокуратуру Красноярского края, прокуратуру Кировского района; ответа от 12.04.2021 прокуратуры Красноярского края; заседания рабочей группы от 11.10.2021 прокуратуры Советского района; представления от 11.10.2021 об устранении нарушений прав предпринимателя прокуратуры Советского района; ответа прокуратуры Советского района г. Красноярска от 06.12.2021 N 2801-Ж-2021.

Представители ответчиков не возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.04.2022 после перерыва представитель администрации Кировского района в городе Красноярске дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представитель администрации Советского района в городе Красноярске дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

Представители ответчиков на вопрос суда пояснили, что доказательства уведомления истца о месте хранения спорного павильона после его демонтажа представить не могут.

Представитель администрации Советского района в городе Красноярске пояснил на вопрос суда, что утилизация демонтированного павильона истца не осуществлялась.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между департаментом градостроительства администрации города Красноярска (администрация) и ИП Пустоваловым А.В. (владелец) подписан договор на размещение временного сооружения от N П/626 от 01.07.2014, согласно пункту 1.1 которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения - павильона (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 3249 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 N 595 (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, и право эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется разместить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 2), являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора устанавливается с 02.07.2014 по 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 08.02.2017 N П/33/с к договору от 01.07.2014 NП/626 срок действия договора продлен до 01.01.2020.

Согласно пункту 3.2.3. договора владелец обязан эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Соблюдать санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования законодательства Российской Федерации. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2. договора предусмотрено, что администрация вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора, в том числе в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором (п. 4.1.2.6).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 6.4.3 договора департамент градостроительства администрации города Красноярска уведомил 10.04.2018 (исх. N 562-ек) владельца временного сооружения ИП Пустовалова А.В. о расторжении с 16.07.2018 договора на размещение временного сооружения от 01.07.2014 П/626 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 N 5-610/54-2017, от 01.03.2018 N 1031800379).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 по делу N А33-20579/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича к администрации города Красноярска, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании недействительным решения о расторжении договора NП/626 от 01.07.2014 на размещение временного сооружения, выраженного в уведомлении от 10.04.2018 N562-ск отказано.

31.05.2018 в адрес ИП Пустовалова А.В. направлено уведомление от 29.05.2018 N 11875-ж о расторжении договора аренды земельного участка, которым предприниматель уведомлен о прекращении с 16.07.2018 договора от 06.09.13 N2625 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, 87а. Кроме того, согласно указанному уведомлению ИП Пустовалову А.В. надлежало передать данный земельный участок по акту приема-передачи административному органу в надлежащем состоянии, демонтировав временное сооружение. Согласно почтовому уведомлению (идентификатор 66000023215241), указанное уведомление возвращено отправителю по истечению срока хранения (03.07.2018).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2019 по делу N А33-26221/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ИП Пустовалова А.В. о признании незаконным уведомления от 25.07.2018 N 3817 о демонтаже временного сооружения - павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, отказано.

Администрацией Кировского района в городе Красноярске с участием представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска проведено повторное обследование указанного земельного участка 05.09.2018, в результате которого выявлено, что земельный участок под павильоном использовался ИП Пустоваловым А.В. в отсутствие правовых оснований, требования согласно уведомлению о демонтаже временного сооружения по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, в добровольном порядке не выполнены, земельный участок в установленный срок не освобожден, по акту приема-передачи не возвращен, составлен акт от 05.09.2018 о невыполнении условий уведомления от 25.07.2018 N 3817.

В адрес Администрации Кировского района в городе Красноярске истец направил 10.09.2018 заявление, согласно которому в срок до 30.09.2018 ИП Пустовалов А.В. обязуется демонтировать временное сооружение - павильон, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, при этом заявитель в заявлении о добровольном демонтаже сообщил, что в случае если в срок до 30.09.2018 им самостоятельно не будет осуществлен демонтаж временного сооружения - павильона, то он разрешает осуществить демонтаж администрации Кировского района. На указанном заявлении проставлена виза, согласно которой "Согласовано до 20.09.2018".

ИП Пустовалов А.В. в срок, установленный для добровольного демонтажа временного сооружения - павильона, демонтаж не осуществил, вследствие чего в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 временное сооружение, принадлежащее ИП Пустовалову А.В., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, было демонтировано силами администрации Кировского района в городе Красноярске в рамках муниципального контракта от 17.07.2018 N 13.

Администрацией Кировского района в городе Красноярске заключен муниципальный контракт N 13 от 17.07.2018 на выполнение работ по демонтажу временных сооружений на территории Кировского района в городе Красноярске в 2018 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с индивидуальным предпринимателем Польшиной Верой Ивановной.

По результатам демонтажа составлен акт от 28.09.2018 N 53 о демонтаже временного сооружения, согласно которому демонтированный павильон перемещен с занимаемого земельного участка на специально отведенное для хранения объекта место по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3. Как следует из акта N 53 от 28.09.2018 о демонтаже временного сооружения, в качестве представителя организации, осуществившей демонтаж павильона, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, указана индивидуальный предприниматель Польшина Вера Ивановна.

28.09.2018 между Администрацией Советского района в городе Красноярске (заказчик), индивидуальным предпринимателем Польшиной Верой Ивановной (подрядчиком) и ООО АО "Центурион" (исполнителем в рамках муниципального контракта от 25.12.2017 N 68) подписан акт приема-передачи ответственного хранения демонтированных объектов, согласно которому подрядчик передает заказчику, заказчик передает исполнителю, который принимает на ответственное хранение разобранный павильон, площадью 58,70 кв.м, демонтированный по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а.

В целях оказания услуг по хранению демонтированных объектов на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, в районе ТЭЦ-3 администрацией Советского района в городе Красноярске заключены муниципальный контракт N 68 от 25.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Охранное Агентство "Центурион" (ИНН 2461208780, ОГРН 1102468004121), муниципальный контракт N 62 от 29.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Лаптевым Михаилом Николаевичем (ИНН 246518236920, ОГРНИП: 311246803900091), муниципальный контракт N 60 от 23.12.2019 c обществом с ограниченной ответственностью охранное агентство "Ратибор-В" (ИНН 2461206039, ОГРН 1092468010337), муниципальный контракт N 44 от 23.12.2020 c обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир" (ИНН 2461029990, ОГРН 1152468050680). В период с 01.01.2021 охрану территории и имущества осуществляет ООО ЧОО "Илир" (муниципальный контракт N 44 от 23.12.2020).

15.07.2020 истец обратился в Администрацию Советского района в городе Красноярске с заявлением о предоставлении сведений о месте нахождения демонтированного павильона.

В ответ письмом от 22.07.2020 N 5846 Администрация Советского района в городе Красноярске сообщила, что демонтаж указанного временного сооружения проводился с участием специалистов администрации Кировского района в городе Красноярске, после чего передан на хранение ООО OA "Центурион" (юридический адрес: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 11, пом. 37). Сведениями относительно фактического местонахождения, а также иными сведениями в отношении ООО OA "Центурион", администрация района не обладает. Место хранения демонтированного временного сооружения: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3.

19.08.2020 истец обратился в АО "Центурион" с просьбой предоставить сведения о местонахождении павильона. 24.08.2020 истец обратился в ОА "Ратибор" с просьбой предоставить сведения о местонахождении павильона.

24.08.2020 истец обратился в Администрацию Советского района в городе Красноярске с просьбой предоставить доступ для осмотра павильона.

Истец указал, что 08.02.2021 Администрацией Кировского района в городе Красноярске и предпринимателем в ходе совместного выезда к месту хранения (г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ - 3) павильон не обнаружен.

Администрации Кировского района в городе Красноярске ИП Польшина В.И. представила ответ N 3 от 12.04.2021, в котором сообщила, что конструктивные части павильона, демонтированного 28.09.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, были переданы на ответственное хранение охранной фирме ООО OA "Центурион" (муниципальный контракт N 68 с администрацией Советского района в городе Красноярске), место хранение - г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, 20 ряд, последний ряд вдоль бетонного ограждения.

Как следует из пояснений истца, 19.10.2021 истцом предпринят совместно с Администрацией Советского района в городе Красноярске осмотр конструктивных элементов павильона на территории для хранения временных сооружений по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ - 3, при осмотре не были обнаружены следующие элементы: металлические конструкции каркаса из швеллера 120 мм, конструкции покрытия - двутавровые швеллера, конструкции пола - двутавровые швеллера, конструкции стен - металлический каркас, металлические листы, сайдинг, конструкции кровли - профлисты оцинкованные, 2-х металлических дверей, 1-ой алюминиевой двери, 4-х окон с однокамерным стеклопакетом, утеплитель - пенопласт, элементы обшивки - ДВП.

Как полагает истец, при демонтаже разобранный павильон был уложен в транспортное средство отдельно по элементам - три стены и стена сложной формы (2 части), крыша и пол вместе с металлическим каркасом - швеллерами.

Считая, что Администрация Кировского района в городе Красноярске произвела демонтаж некачественно, вследствие чего сооружение не подлежит восстановлению, а Администрация Советского района в городе Красноярске не обеспечила сохранность павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке в размере стоимости павильона 709 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет от 25.09.2018 N 33ИП/2018 об определении рыночной стоимости объектов-временного сооружения торгового павильона и права размещения (права аренды) земельного участка, расположенных по адресу:

г. Красноярск, ул. Кутузова, 87А, согласно которому рыночная стоимость торгового павильона составляет 709 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, в качестве материально-правового требования истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи с неправомерными действиями администрации Кировского района в городе Красноярске, выразившимися в демонтаже в период с 26.09.2018 по 28.09.2018 временного сооружения, принадлежащего ИП Пустовалову А.В., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 87а, и неправомерными действиями администрации Советского района в городе Красноярске, выразившимися в необеспечении надлежащего хранения демонтированного павильона.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Для разрешения вопроса о наличии оснований для возмещения убытков, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

В обоснование требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске истец ссылается на то, что павильон демонтирован с нарушением требований, установленных пунктом 9 постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска", путем сноса и полного разрушения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент сноса временного сооружения истца законные основания для размещения павильона по адресу: город Красноярск, ул. Кутузова, 87а, у индивидуального предпринимателя отсутствовали.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что после прекращения договора на размещение временных сооружений и договора аренды истец земельный участок в установленный срок не освободил, павильон не демонтировал.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее по тексту - Порядок N 471), которым установлена процедура выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые на территории города не разграничена, в нарушение установленного правовыми актами города порядка (пункт 1 Порядка N 471).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 471 выявление объектов осуществляется администрациями районов в г. Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

Пунктом 6 Порядка N 471 предусмотрено, что в случае если владелец объекта известен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет ему заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает лично владельцу уведомление о необходимости освобождения земельного участка, устранения допущенных нарушений градостроительного законодательства, демонтажа объекта. В уведомлении указывается 7-дневный срок для выполнения владельцем работ по демонтажу объекта, который исчисляется с даты получения уведомления.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Порядка N 471 по истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления.

Невыполнение владельцем объекта условий уведомления является основанием для организации уполномоченным органом работ по демонтажу объекта.

Демонтаж объекта осуществляется путем перемещения (перевозки) объекта, или в случае невозможности перемещения (перевозки) путем разбора конструкции объекта и перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на специально отведенные (отобранные) для хранения объектов места. Ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске. Демонтаж производится в присутствии членов комиссии и представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-3527/2020 установлено, что действия Администрации Кировского района в городе Красноярске по демонтажу объекта произведены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя именно демонтажем не нарушены в виду отсутствия правовых оснований для размещения указанного павильона.

Также, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-26221/2018 установлено соблюдение Администрацией Кировского района города Красноярска процедуры порядка выявления и демонтажа временных сооружений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения и вины в причинении убытков истцу Администрацией Кировского района города Красноярска, недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию Кировского района города Красноярска гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вопреки доводам истца, истцом не доказано нарушение требований Порядка N 471 при демонтаже павильона, как и не доказаны неправомерный выбор способа демонтажа павильона и причинно-следственная связь между действиями Администрации Кировского района в городе Красноярске по демонтажу павильона и возникшими у истца убытками.

В обоснование требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске истец ссылается на то, что Администрация Советского района не обеспечила сохранность павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, и не осуществила его возврат.

Как установлено в абзаце втором пункта 9 Порядка N 471, ответственным органом за хранение Объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района в городе Красноярске (далее - ответственный орган).

Согласно пункту 13 Порядка N 471 в редакции, действовавшей на момент демонтажа спорного павильона 28.09.2018, демонтированный объект, а также иное описанное имущество подлежат вывозу в специально отведенные (отобранные) уполномоченным органом места хранения и подлежит возврату его владельцу после возмещения им всех понесенных уполномоченным органом затрат по демонтажу, перемещению и хранению имущества. Описанное имущество подлежит хранению с учетом необходимых требований к его сохранности, в том числе свойств вещи, подлежащей хранению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 произведен демонтаж спорного павильона, Администрацией Кировского района в городе Красноярске и ИП Польшиной В.И. подписан акт N 53 о демонтаже временного сооружения, также между Администрацией Советского района в городе Красноярске, подрядчиком ИП Польшиной В.И. и исполнителем ООО АО "Центурион" в рамках муниципального контракта от 25.12.2017 N 68 подписан акт приема-передачи ответственного хранения демонтированных объектов, согласно которому подрядчик передает заказчику, заказчик передает исполнителю, который принимает на ответственное хранение разобранный павильон.

Из представленной в материалы дела переписки сторон и пояснений истца следует, что истец неоднократно обращался к Администрации Советского района в городе Красноярске с требованиями о предоставлении демонтированного павильона либо его годных остатков, а также с требованиями о проведении совместного осмотра места хранения павильона. Во время совместного осмотра сторонами места хранения спорного павильона 08.02.2021 и 19.10.2021 демонтированный павильон, как и его годные остатки, не были обнаружены.

По результатам совместного осмотра, проведённого сторонами 19.10.2021 в месте предполагаемого хранения спорного павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, район ТЭЦ-3, Администрацией Советского района в городе Красноярске в материалы дела представлены письменные пояснения, из которых следует, что владельцу сооружения, его представителю, иным лицам было показано место расположения сохранившихся конструктивных элементов объекта; по итогам осмотра составлен соответствующий акт, который приведён в ненадлежащее состояние представителем Пустовалова А.В. К пояснениям приложен акт осмотра и фотографии.

Истцом по результатам осмотра в материалы дела также представлены письменные пояснения, акт осмотра от 19.10.2021, фотографии и видеозапись с места осмотра.

В ходе осмотра, проведённого 19.10.2021, принимал участие эксперт ООО "СибЭксперт" Васильева Е.Н., которой по результатам осмотра составлено заключение эксперта N 0911/21, представленное истцом в материалы дела. Как следует из заключения, перед экспертом был поставлен вопрос: определить, являются ли представленные для осмотра разобранные конструкции, демонтированными конструкциями торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пустовалову А.В. и разобранного в рамках Постановления от 12.09.2013 N 471 по муниципальному контракту N 13 от 17.07.2018? Экспертом на поставленный вопрос дан ответ: предъявленные для осмотра конструкции не соответствуют конструкциям павильона, принадлежащего Пустовалову А.В. и представляют из себя элементы иного строения, значительно отличающегося по конструктивным особенностям и отделочным материалам от павильона, принадлежащего Пустовалову А.В. Из представленных остатков строительных конструкций собрать какое-либо временное здание или сооружение не представляется возможным.

Установленные экспертом в ходе осмотра обстоятельства о несоответствии предъявленных для осмотра конструкций конструкциям павильона, принадлежащего Пустовалову А.В., Администрацией Советского района в городе Красноярске не опровергнуты. Достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что представленные для осмотра конструкции являются конструкциями павильона, принадлежащего Пустовалову А.В., в материалы дела ответчиками также не представлено. Точное место нахождения спорного демонтированного павильона не установлено.

Как следует из материалов дела, спорный демонтированный павильон был востребован истцом, ответственный за хранение павильона орган - Администрация Советского района в городе Красноярске обязана была обеспечить сохранность демонтированного павильона и предоставить его истцу в соответствии с требованиями положений Постановления администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471.

Вместе с тем, обязанность, возложенная на Администрацию Советского района в городе Красноярске, по ответственному хранению демонтированного павильона с учетом необходимых требований к его сохранности, а также по его возврату владельцу не исполнена.

С учетом вышеизложенного, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков истцу Администрацией Советского района в городе Красноярске в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированного павильона, о наличии вины Администрации Советского района в городе Красноярске в причинении истцу убытков, а также о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в лице Администрации Советского района в городе Красноярске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать убытки в сумме 709 000 рублей ущерба. Рыночная стоимость объекта оценки - временного сооружения (торгового павильона) определена на основании отчета N 33ИП/2018 от 25.09.2018, произведенного ИП Шестопаловой Н.Е. (л.д. 2 - 112, т. 2).

Оценив отчет ИП Шестопаловой Н.Е. N 33ИП/2018 от 25.09.2018 суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Отчет содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном отчете и заключении не установлены.

Возражения ответчика в отношении достоверности отчета N 33ИП/2018 от 25.09.2018 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам ответчика, стоимость павильона, указанная в договоре купли-продажи от 08.07.2013, не может служить достоверным способом установления рыночной стоимости объекта и не может быть верифицирована в отличие от проведенного экспертом, имеющим специальные познания, исследования.

Возражая против представленных истцом доказательств размера ущерба, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства иного размера ущерба, документально размер ущерба не опроверг.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб в размере 709 000 рублей подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для уменьшения размера ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу Администрацией Советского района в городе Красноярске в результате противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем хранении демонтированного павильона.

Материалами дела подтверждено, что истец не произвёл демонтаж спорного павильона по истечении предоставленного владельцу сооружения срока на совершение добровольных действий по переносу (сборке-разборке, демонтажу, перевозке и т.д.) принадлежащего ему нестационарного сооружения с незаконного места размещения по требованию муниципального собственника. Демонтировав павильон самостоятельно в установленный срок, истец мог избежать возникновение убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков на 50%, до 354 500 рублей. Иск подлежит удовлетворению частично в сумме 354 500 рублей.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 44, 46 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета депутатов от 24.12.1997 N В-62, пункта 3.9 Положения об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007, районная администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, наделена полномочиями выступать представителем ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) районной администрации или ее должностных лиц.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению частично в сумме 354 500 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске в пользу истца за счет казны муниципального образования город Красноярск.

Учитывая, что определением от 16 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы иска 709 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 17 180 рубль.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 800 рублей по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 15.10.2020, номер операции 481773.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 620 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по чеку-ордеру от 06.07.2021, операция N 6.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 590 рублей за рассмотрение иска и 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-28939/2020 отменить. Принять новый судебный акт. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Советского района в городе Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Пустовалова Алексея Викторовича (ИНН 246108643471, ОГРНИП 313246818500103) 354 500 рублей убытков, 8 590 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Кировского района в городе Красноярске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовалову Алексею Викторовичу (ИНН 246108643471, ОГРНИП 313246818500103) из федерального бюджета 620 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 15.10.2020.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

О.В. Петровская Н.А. Морозова