Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6298/22 по делу N А41-90285/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-90285/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-90285/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Строй-Енисей" к ООО "Актив" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Енисей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Актив" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 43 100,00 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.08.2021 по 13.10.2021 в размере 392, 92 руб., а также с 14.10.2021 по день фактического исполнения.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Актив" (141431, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, МИКРОРАЙОН ПОДРЕЗКОВО, УЛИЦА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ, ДОМ 2, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОФИС 1, ОГРН: 1132468057039, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: 2464256415) в пользу ООО "Строй-Енисей" (660012, КРАЙ КРАСНОЯРСКИЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, УЛИЦА СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 90, ПОМЕЩЕНИЕ 457, ОГРН: 1112468044820, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2011, ИНН: 2464236070) взыскана сумма основного долга в размере 43 100,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 28.08.2021 по 13.10.2021 на сумму долга 43 100,00 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 392,92 руб., сумма процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 14.10.2021 по день фактического исполнения; расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКТИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Актив" (поставщик) выставило истцу (покупатель) счет на оплату от 11.05.2021 N 154 на сумму 39 770, 00 руб.

По платежному поручению от 11.05.2021 N 738 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 39 770, 00 руб., указав в качестве назначения платежей "За аппарат покрасочный, рукав окрасочный, сцепление, удлинитель по счету на оплату N 154 от 11.05.2021 (Аппарат на Томскую для покраски потолков) в т.ч. НДС 20% 6628.33 руб."

В связи с тем, 08.08.2021 окрасочный аппарат перестал работать, общество обратилось на основании Гарантийных обязательств к ООО "Актив" с просьбой устранения возникших неполадок, препятствующих использованию оборудования в соответствии с целями его приобретения.

Из представленного ответа ООО "Актив" от 09.08.2021 следует, что в ходе диагностики аппарата окрасочного AvS-ЗООО, зав. N: 0048921, выяснилось, что вышла из строя плата управления, которая обычно выходит из строя при перепаде напряжений в питающей электросети.

09.08.2021 плата управления в аппарате заменена ООО "Актив", при этом стоимость данной детали оплачена ООО "Строй-Енисей", что подтверждается счетом на оплату от 09.08.2021 N 368 на сумму 3 600 руб., платежным поручением от 09.08.2021 N 1450 на сумму 3 600 руб.

18.08.2021 окрасочный аппарат повторно вышел из строя по тем же причинам.

При обращении к ООО "Актив" о гарантийном ремонте ООО "Строй-Енисей" получен отказ (ответ от 19.08.2021) в выполнении гарантийных обязательств с указанием на то, что характер повреждения указывает на явную перегрузку электрооборудования аппарата по току, которое произошло по причине нестабильного высокого или слишком низкого напряжения в электросети. Также из указанного письма следует, что аппарат AvS-ЗООО зав. N 0048921, с гарантии снимается за несоблюдение условий эксплуатации и гарантийному обслуживанию сейчас и впоследствии не подлежит.

Поскольку с 08.08.2021 в оборудовании обнаружены недостатки, не позволяющие его использовать по назначению, ООО "Строй-Енисей" в одностороннем порядке отказалось от исполнения до купли-продажи аппарата окрасочного AktiSpray AvS-3000 путем направления в адрес ООО "Актив" досудебной претензии от 23.08.2021 с требованием в 7-дневный срок возместить понесенные ООО "Строй-Енисей" убытки в сумме 43 100 руб. (в размере стоимости окрасочного аппарата 39 500 руб., стоимости платы управления 3 600 руб.

В ответе от 24.08.2021 N 5 на данную претензию ООО "Строй-Енисей" в удовлетворении требований отказано.

Не возврат уплаченных денежных средств послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи соответствующих условий - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, а в случае предоставления продавцом гарантии качества товара - в течение определенного договором времени (гарантийного срока).

Срок предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара, определяется в соответствии с положениями статьи 477 ГК РФ, согласно которым при установлении на товар гарантийного срока соответствующие требования могут быть заявлены в пределах такого срока, а при неустановлении - при обнаружении недостатков в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара, если иной срок не установлен законом либо договором.

Перечень требований покупателя, вытекающих из передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а также основания и порядок их заявления установлены в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которыми согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются неустранимые недостатки а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Товар поставлен. Поскольку в спорном товаре (оборудовании) обнаружены недостатки не позволяющие его использовать по назначению, ООО "Строй-Енисей" в одностороннем порядке отказалось от исполнения до купли-продажи аппарата окрасочного AktiSpray AvS-3000 путем направления в адрес ООО "Актив" досудебной претензии от 23.08.2021 с требованием в 7 (семи)-дневный срок возместить понесенные ООО "Строй-Енисей" убытки в сумме 43 100 руб. (в размере стоимости окрасочного аппарата 39 500 руб., стоимости платы управления 3 600 руб.)

Доказательства возврата данных денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, арбитражный суд правомерно счел, что заявленное истцом требование о взыскании 43 100 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2021 по 13.10.2021 в размере 392, 92 руб. является правомерным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что им подтвержден не факт наличия недостатка, а то, что имеющееся повреждение у товара образовалось ввиду неправильной эксплуатации оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с Гарантийными обязательствами и правилами гарантийного обслуживания раздела 10 Руководства по эксплуатации продукция AktiSpray имеет гарантию на отсутствие дефектов производства, препятствующих нормальной работе оборудования в течение 12 месяцев (п. 1). Обязанности по гарантии исполняются продавцом или уполномоченными организациями (п. 2). Обязанности по выполнению гарантии ограничиваются ремонтом или заменой детали, или части, дефект которой проявится в течение гарантийного периода, без оплаты со стороны покупателя, при соблюдении им правил гарантийного обслуживания (п. 3).

С целью поддержания надлежащего технического состояния и бесперебойной работы оборудования ООО "Строй-Енисей" использовался стабилизатор напряжения FSP Power AVR 2000 и стабилизатор напряжения переменного тока OLIMP MACHINERY AVS-5000.

Таким образом, со стороны ООО "Строй-Енисей" все необходимые мероприятия по надлежащей эксплуатации и использованию оборудования согласно требованиям и правилам ПУЭ выполнялись и соблюдались в полном объеме.

При этом, из ответа ООО "Актив" от 09.08.2021 г. следует: "В ходе диагностики аппарата окрасочного AvS-3000, зав. N : 0048921, выяснилось, что вышла из строя плата управления, которая обычно выходит из строя при перепаде напряжений в питающей электросети". При этом ответчик в данном письме не указывает на "неправильное подключение" оборудования, ссылка на данный довод сделана только в апелляционной жалобе. Напротив, в указанном письме сделана ссылка на то, что "других причин выхода из строя данной запасной части быть не может, в редких случаях перегруз оборудования".

При использовании оборудования нарушение правил истцом эксплуатации не допускалось, все требования и рекомендации продавца были выполнены, в связи с чем, основания для отказа в гарантийном обслуживании отсутствовали.

В силу п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 8 Гарантийных обязательств и правил гарантийного обслуживания, предоставленных ответчиком, предусмотрен перечень расходных материалов, на которые гарантия не распространяется. Данный перечень не содержит наименования "плата управления", что свидетельствует о незаконности действия продавца по взиманию платы в размере стоимости указанной детали.

Доводы ответчика о том, что у истца стабилизаторы по номиналу неверные, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы не были указаны ни в ответе ООО "Актив" от 09.08.2021 г., ни в отзыве на исковое заявление от 10.01.2022 г., в которых ответчик ссылался на нестабильное (слишком высокое или низкое) напряжение в электросети, как на единственную причину поломки оборудования. Между тем, подача нестабильного напряжения исключалась, поскольку истцом с момента установки и подключения оборудования всегда использовались стабилизаторы.

Также ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что истец до сих пор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество/состояние поставленного оборудования.

Однако в силу положений ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что оборудование поставлено надлежащего качества, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Представленные в материалы дела доказательства указывают, что оборудование ненадлежащего качества, поскольку при выполнении истцом всех требований ответчика по эксплуатации, оборудование неоднократно переставало функционировать по одной и той же причине - поломка платы управления.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 ст. 476 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает иные положения Гражданского кодекса РФ:

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанных выше норм, при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце. Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, а виновным в выявленных неисправностях является продавец, если не докажет иное.

Требования истца заявлены в пределах гарантийного срока, установленного гарантийными обязательствами. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора - неоднократном выявлении недостатков качества товара в пределах гарантийного срока, что не оспорено ответчиком и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ни в расчет неустойки, ни в размер ущерба не может быть включена стоимость комплектующего товара не основан на действующем законодательстве, которым предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необходимость проведения судебной экспертизы: "То есть при назначении и проведении судебной экспертизы эксперт, вскрыв аппарат, смог бы увидеть, что именно явилось причиной выхода из строя платы, а также несоблюдение инструкции согласно ПУЭ". Однако ранее ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении экспертизы. Более того, вышедший из строя аппарат неоднократно осматривался специалистами ответчика (09.08.2021 г. и 19.08.2021 г.), что подтверждается самим ответчиком в том числе в апелляционной жалобе, однако ответчик не счел нужным провести экспертизу, а ответе на требование о гарантийном обслуживании сообщил, что причиной поломки является выход из строя платы управления. При этом, никаких нарушений ПЭУ (в том числе неправильное подключение) выявлено не было, все требования, предъявляемые к эксплуатации оборудования истцом, были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 43 100,00 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по 13.10.2021 в размере 392, 92 руб., а также с 14.10.2021 по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права ответчика нарушены не были.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу N А41-90285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов