Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-7359/22 по делу N А56-77434/2020

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-77434/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7359/2022) финансового управляющего Дубровского В.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу N А56-77434/2020/разн.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Дубровского В.С. о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Седова Максима Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 11.03.2021, Седов Максим Эдуардович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дубровский Владимир Сергеевич, член СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Дубровского В.С. о разрешении разногласий, возникших межу ним и кредитором АО "Эксперт Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 21.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления финансового управляющего Дубровского В.С. о разрешении разногласий отказал.

Финансовый управляющий Дубровский В.С., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим и АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обязав кредитора изменить редакцию положения, а именно:

- пункт 1.3 вместо "Организатором торгов по продаже имущества является АО "Российский аукционный дом" на "Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий должника";

- вместо оператора торгов АО "Российский аукционный дом" установить ООО "Центр Реализации".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО "Российский аукционный дом" не имеет аккредитации при СОАУ "Меркурий", членом которой является Дубровский В.С., в части оказания услуг организатора торгов. Использование в качестве оператора торгов АО "Российский аукционный дом" требует авансирования расходов, при этом, соответствующие финансовые возможности у должника или самого финансового управляющего отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 требование АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 518 351,76 руб. основного долга, 136 126,32 руб. процентов, 22 740,5 пени включено в реестр требований кредиторов Седова М.Э. Указанное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части неустойки (штрафов, пеней) в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" учтено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем марки Ford Focus, 2011 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKBM46653.

Из заявления финансового управляющего следует, что 25.11.2021 от залогового кредитора поступило Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение), пункт 1.3. которого устанавливает, что организатором торгов по продаже имущества является АО "Российский аукционный дом". Указанный пункт, по мнению финансового управляющего, подлежит изложению в следующей редакции: "Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий должника". Кроме того, вместо предложенного оператора торгов АО "Российский аукционный дом" следует установить ООО "Центр Реализации".

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий арбитражному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что финансовый управляющий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на проведение торгов с участием определенного залоговым кредитором организатора превысят расходы иных специализированных организаций, равно как и расходы самого финансового управляющего, предусмотренные положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о невозможности утверждения указанного залоговым кредиторов в Положении оператора электронной площадки "Российский аукционный дом" в связи с тем, что он не аккредитован при СОАУ "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий Дубровский В.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной АО "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков