Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14772/22 по делу N А40-148063/2014

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-148063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-148063/14,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Горохова Дмитрия Александровича в пользу ООО "УМиДС" 184 034 551,41 руб., взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМиДС" с Горохова Дмитрия Александровича в пользу ООО "ГАРАНТЦЕНТР" 31 968 219,18 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление механизации и дорожного строительства"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в отношении ООО "УМиДС" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 64.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Горохова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управление механизации и дорожного строительства", приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Горохова Дмитрия Александровича в пользу ООО "УМиДС" 184 034 551,41 руб., взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМиДС" с Горохова Дмитрия Александровича в пользу ООО "ГАРАНТЦЕНТР" 31 968 219,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горохов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, назначить по спору почерковедческую экспертизу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апеллянт подобное ходатайство суду первой инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов.

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во вторую очередь в реестр требований ООО "УМиДС" включены требования 299 кредиторов в общем размере 20 668 544,38 руб., в третью очередь включены требования 9 кредиторов в размере 57 338 411,32 руб., финансовые санкции в размере 10 383 545,43 руб., за реестр включены требования 5 кредиторов в общем размере 111 894 400,41 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности применительно к ст. 61.11 Закона о банкротстве ответчика по обязательствам ООО "УМиДС" составляет 216 002 770,59 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 2 п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 29.09.2021 в ЕФРСБ опубликовал сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому ООО "ГАРАНТЦЕНТР" выбрало уступку кредитору части этого требования в размере требований кредитора.

В связи с тем, что остальные кредиторы не направили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа прав требования осуществляется конкурсным управляющим в порядке п. 2 ст. 140 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм главы III. 2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Горохова Дмитрия Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "УМиДС" суммы в размере 184 034 551,41 руб., в пользу ООО "ГАРАНТЦЕНТР" суммы в размере 31 968 219,18 руб.

Довод Горохова Д.А. о том, что он не знал об обязанностях ликвидатора и о порядке проведения процедуры ликвидации предприятия, не имеет правового значения, поскольку основания для привлечения Горохова Д.А. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018.

Довод апеллянта о том, что судом проведено судебное заседание по заявлению раньше времени, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов обособленного спора, определением от 01.12.2021 возобновлено производство по спору и судебное заседание назначено на 14.01.2022.

При этом, апеллянт в материалы спора представлял отзыв, со ссылкой на определение от 01.12.2021 (т. 1 л.д. 137-138), и принимал участие в судебном заседании 14.01.2022 (л.д. 17 т. 2).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-148063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горохова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Ж.Ц.Бальжинимаева