Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-15439/22 по делу N А40-219945/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-219945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РУТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-219945/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании требования АО "ГУОВ" к ООО "РУТЭК" обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 69 749 529,16 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУТЭК"

при участии в судебном заседании: от ООО "РУТЭК" - Сабитов Д.М. по дов. от 12.04.2022; от АО "ГУОВ" - Богданова Н.В. по дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "РУТЭК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна.

АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУТЭК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 признано требование АО "ГУОВ" к ООО "РУТЭК" обоснованным. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 69 749 529,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение удом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. Также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывает управляющий, акты сверок от 30.09.2019, подписанные между ООО "РУТЭК" и АО "ГУОВ", были переданы конкурсному управляющему лишь 14.02.2022, следовательно, он не имел возможность предоставить данные доказательства в суде первой инстанции.

Суд удовлетворяет ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом приобщены представленные управляющим дополнительные документы.

Представитель заявителя частично признал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения суду апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Из заявления АО "ГУОВ", 20.05.2019 между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "РУТЭК" (поставщик) был заключен Договор на поставку топлива N 2019/2-1000, (далее - 1 Договор), в которым ООО "РУТЭК" обязалось на условиях, в порядке и сроки, определена доставить Товар, соответствующий Техническому заданию, а АО "ГУОВ" обязалось принять и оплатить Товар, (п. 1.1. Договора).

Наименование Товара, основные характеристики (марка/модель и производитель, количество, стоимость, иные характеристики, а также место поставки указаны согласованы в спецификации (п. 1.2. Договора).

Пунктом 3.1. Договора установлена цена Договора - 29 064 000 руб. 00 коп., с НДС.

В соответствии с указанным Договором ООО "РУТЭК" поставило в адрес АО "ГУОВ" Товар на общую сумму 13 858 776 руб. 00 коп. (с НДС), что подтверждается товарными накладными N 80062306 от 21.05.2019, N 80062323 от 10.06.2019, N 800623224 от 13.06.2019 г., N 80062325 от 22.06.2019, N 80062354 от 19.07.2019, N 80062355 от 22.07.2019, N 80062362 от 12.08.2019, N 80062363 от 20.08.2019, N 80062430 от 20.09.2019, N 80062362 от 20.09.2019, N 80062501 от 11.10.2019, N 80062500 от 21.10.2019.

АО "ГУОВ", согласно п.4.4. Договора, перечислило ООО "РУТЭК" сумму 14 147 205 руб. 45 коп. (с НДС) платежными поручениями N 44963 от 04.07.2019, N N 44964 от 04.07.2019, N 44965 от 04.07.2019, N 44966 от 04.07.2019, N 44967 от 04.07.2019, N 44971 от 04.07.2019, N 52585 от 02.08.2019, N 52587 от 02.08.2019, N 60912 от 06.09.2019, N 60913 от 06.09.2019, N 66792 т 02.10.2019, N 66794 от 02.10.2019, N 74747 от 06.11.2019, N 74748 от 06.11.2019.

Таким образом, сумма задолженности ООО "РУТЭК" перед АО "ГУОВ" по Договору на поставку топлива No2019/2-1000 от 20.05.2019 за не поставленный товар составила 288 429 руб. 45 коп.

14.02.2019 между АО "ГУОВ" (покупатель) и ООО "РУТЭК( поставщик) был заключен Договор N 2019/2-263, (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "РУТЭК" обязалось на условиях, в порядке и сроки, определенные в Договоре, поставить Товар, соответствующий Техническому заданию, а АО "ГУОВ" обязалось принять и оплатить Товар.

Наименование Товара, основные характеристики (марка/модель и производитель) количество, стоимость, иные характеристики, а также место поставки указаны Спецификации.

АО "ГУОВ", согласно указанному Договору, перечислило ООО "РУТЭК" на сумму 69 461 099 руб. 71 коп. (с НДС) платежными поручениями N 9935 от 14.02.2019. N 9936 от 14.02.2019, N 10768 от 19.02.2019, N 10771 от 19.02.2019, N 10772 от 19.02.2019, N 10773 от 19.02.2019, N 13768 от 04.03.2019, N 13769 от 04.03.2019, N 15438 от 07.03.2019, N 15439 от 07.03.2019, N 15440 от 07.03.2019, N 20368 от 27.03.2019, N 21738 от 02.04.2019, N 23630 от 09.04.2019, N 24912 от 12.04.2019, N 30383 от 07.05.2019, N 30384 от 07.05.2019, N 32180 от 15.05.2019, N 32181 от 15.05.2019, N 36945 от 0306.2019, N 37293 от 04.06.2019, N 38756 от 10.06.2019.

Сумма задолженности ООО "РУТЭК" перед АО "ГУОВ" за Товар по вышеуказанному Договору составила 69 461 099 руб. 71 коп.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 454, 457, 487, 1102, 1107 ГК РФ, статей 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что у должника перед заявителем возник неотработанный аванс в завяленном размере, подлежащий возврату АО "ГУОВ", доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно возражениям АО "ГУОВ", кредитор имеет длительные договорные отношения с ООО "РУТЭК" на поставку топлива начиная с 2015 г., всего с 2015 по 2019 г. г. между сторонами заключено порядка 13-ти договоров на поставку топлива.

Экономическая целесообразность данных договоров заключалась в необходимости бесперебойного обеспечения теплоснабжением, горячим водоснабжением и энергоснабжением объектов полигона "Кадаманский" (шифр Ю-42\15-23), "Кузьминский" (шифр Ю-42/16-3) и котельной к жилой застройке на 602 квартиры в г. Новочеркасске Ростовской области (шифр Ю -21/16-68).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о выплате АО "ГУОВ" аванса в обход условий, предусмотренных п.4.2. Договора на поставку топлива N 2019/2-1000 от 20.05.2019, суд первой инстанции указал, что данные доводы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также условиями Договора на поставку топлива N 2019/2-263 от 14.02.2019 предусматривается авансовый платеж в размере 100% в течение 120 календарных дней с датой подписания сторонами договора (п. 4.3. Договора).

АО "ГУОВ" выполнил данные обязательства, что подтверждается представленными платежными поручениями и счетами на оплату, выставленными Должником.

Также суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО "РУТЭК" и АО "ГУОВ" так как данный довод является необоснованным и не подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АО "ГУОВ" к ООО "РУТЭК" в размере 69 749 529,16 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В тоже время, как установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства, в счет оплаты по договору N 2019/20263 от 14.02.2019 были перенесены в счет оплаты по договорам: 2018/2-4821 от 11.11.2018; 2018/2-4822 от 11.12.2018; 2018/2-5083 от 28.12.2018; 2018/2-5084 от 28.12.2018; 2018/2-5085 от 28.12.2018; 16171873771620900 от 20.09.2018. Конкретные платежные поручения управляющим приложены.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Изменение собственником денежных средств назначения произведенных им платежей является правом плательщика, которое не запрещено законом.

В связи с изложенным подписание актов сверки свидетельствуют о согласовании участниками изменения назначения платежей. Таким образом, размер задолженности иной. С указанным расчетом кредитор согласен.

С учетом вышеизложенного, коллегия признает требования заявителя на сумму 67 821 499,71 руб. которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-219945/20 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУТЭК".

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РУТЭК" задолженность по Договору N 2019/2-263 от 14.02.2019 в размере 67 821 499, 71 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-219945/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева