Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 16АП-996/20 по делу N А63-14400/2018

г. Ессентуки

28 апреля 2022 г.

Дело N А63-14400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ст-ца Марьинская Кировского района, ИНН 2609023551 ОГРН 1092641000297) - Смотрова В.А. (до и после перерыва; по доверенности от 10.02.2022), Картавых А.Н. (после перерыва; по доверенности N 2 от 27.04.2022), в отсутствии представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (г. Омск, ИНН 5501118034 ОГРН 1155543006145), третьего лица - ХХК "Сумбэркоммодитиз" (Монголия), рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14400/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (далее - ООО ТК "Империал", ответчик) о взыскании 138 131 руб. убытков, 390 910 руб. 73 коп. штрафа.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 138 131 руб. убытков, 4 143 руб. 93 коп. штрафа. Арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу, что факт причинения убытков доказан материалами дела; частично удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что в нарушение условий договора сумма заявленного штрафа превышает фиксированный размер, равный 3 %.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прометей" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 11.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно истолковал условия пункта 4.6 договора N 1 от 07.08.2017, согласно которому штраф взыскивается в размере 3% за каждый день просрочки.

ООО ТК "Империал" также обжаловало решение суда от 11.02.2020 в апелляционном порядке и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению компании, вывод суда о том, что сверхнормативный простой вагонов на станции отправления произошел по вине ответчика, не соответствует действительности. Компания не являлась лицом, ответственным за погрузку, перевозку и доставку рапса до покупателя.

Определением от 18.08.2020 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ХХК "Сумбэркоммодитиз" (далее - корпорация).

Определением от 20.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с привлечением к участию в дело корпорации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.03.2022 17:57:34 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 25.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.04.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы иска, просили его удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 N 1 на услуги по организации перевозок грузов (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора - ОАО "Грачевский элеватор", Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная, 8, до станции назначения - Улан-Батор, код 31010843, Монголия (том 1, л. д. 15 - 17).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя следующие затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж/д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок. Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты погрузки.

Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов. Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).

23.06.2015 ООО "Технотранс" (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции N 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (том 1, л. д. 107 - 108).

Общество обратилось с заявками к ООО "Технотранс" на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю - корпорации (том 2, л. д. 22, 27).

ООО "Технотранс" предоставило обществу железнодорожные вагоны, в том числе N 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467, которые направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Грачевский элеватор" при станции "Спицевка" под погрузку рапса, принадлежащего компании, для отправки грузополучателю - корпорации.

Представителем компании являлся главный менеджер Либик А.А., который от ее имени заключил с ОАО "Грачевский элеватор" договор от 10.08.2017 N 27 хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс) (том 1, л. д. 128 - 133).

ОАО "Грачевский элеватор" представлены в материалы дела копии доверенностей главного менеджера Либик А.А. на получение и отгрузку рапса, копия выписки из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов компании с 01.08.2017 по 10.05.2018 (том 1, л. д. 137 - 146).

В названные железнодорожные вагоны представителем компании загружен и отправлен рапс, которым получен корпорацией.

Общество выставило компании счет от 07.08.2017 N 1 на сумму 8 582 300 руб. и счет от 16.08.2017 N 2 на сумму 17 435 800 руб. за услуги по организации перевозок грузов.

Указанные счета полностью оплачены третьими лицами, что допускается пунктом 3.3 договора от 07.08.2017 N 1 (том 1, л. д. 20 - 25). В платежных документах указано об оплате по договору от 07.08.2017 N 1.

В связи с тем, что при погрузке вагонов допущен сверхнормативный простой, ООО "Технотранс" направило обществу (заказчик вагонов) уведомление от 22.09.2017 N 304/98 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 702 800 руб., которое последним добровольно не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технотранс" с иском в арбитражный суд; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-200099/2018 иск удовлетворен.

29.10.2017 ООО "Прометей" направило в адрес ООО "ТК "Империал" претензию N 119 о погашении задолженности (том 2, л. д. 34 - 35).

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафов по простою ж/д вагонов на путях ОАО "Грачевский элеватор" в размере 87 465 руб., а также в размере 50 666 руб., связанных с простоем ж/д вагонов на путях ОАО "РЖД", а также договорного штрафа.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с заключенным между ООО "Прометей" и ОАО РЖД 26.07.2017 договором, ООО "Прометей" предоставлен участок железнодорожного пути необщего пользования для погрузки/выгрузки вагонов (пункт 2 договора).

Согласно подпункту "д" пункта 7 договора от 26.07.2017 ООО "Прометей" оплачивает ОАО РЖД плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, по причинам не зависящим от ОАО РЖД. По вопросам не предусмотренным договором стороны руководствуются Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По правилам части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Из положения части 12 статьи 39 УЖТ РФ следует, что если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ РФ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, если, в частности, вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов (часть 18 статьи 39 УЖТ РФ).

Из толкования частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Факта простоя вагонов компании по вине компании подтвержден железнодорожными накладными о прибытии подаче порожных вагонов и об отправке груженных вагонов (том 1, л. д. 46 - 54).

Поскольку размер убытков подтвержден истцом документально, требования общества о взыскании с компании убытков в размере 146 431 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод компании о том, что простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках, отклоняется, поскольку заявки сторонами не оформлялись в установленной договором форме.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 390 910 руб. 73 коп.

Согласно пункту 4.6 договора N 1 от 07.08.2017 в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе удержать вагон или относящийся к нему документы, а также взыскать штраф в размере 1 % стоимости от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате услуг, но не более 3 % от всей неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу стоимость простоя в виде убытков, общество начислило штраф на убытки в размере 87 465 руб.*1%*283 = 247 525 руб. 95 коп. штрафа и на 50 666 руб.*15*283 = 143 384 руб. 78 коп.

Однако исходя из буквального прочтения пункта 4.6 договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали условие ограничение ответственности по санкциям ответчика до 3% от всей неоплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам общества, при буквальном толковании положения данного пункта договора нельзя прийти к выводу о том, что стороны согласовали начисление штрафа в размере от 1% до 3% за каждый день просрочки.

Поэтому требование истца о взыскании штрафа в размере 390 910 руб. 73 коп. заявлено неправомерно, так как превышает установленный сторонами фиксированный размер 3% (4 143 руб. 93 коп.) от суммы долга (убытков) - 138 131 руб.

Суд, исходя из условий пункта 4.6 договора считает подлежащим взысканию штраф в размере 4 143 руб. 93 коп., что составляет не более 3 % от неоплаченного долга (убытков).

Принимая во внимание наличие предусмотренных законом безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N А63-14400/2018 отменить, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (г. Омск, ИНН 5501118034 ОГРН 1155543006145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ст-ца Марьинская Кировского района, ИНН 2609023551 ОГРН 1092641000297) 138 131 руб. убытков, 4 143 руб. 93 коп. штрафа, 3 652 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ст-ца Марьинская Кировского района, ИНН 2609023551 ОГРН 1092641000297) из федерального бюджета 166 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Империал" (г. Омск, ИНН 5501118034 ОГРН 1155543006145) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов