Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-2784/22 по делу N А50-28729/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-28729/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий", на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28729/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "АСОИК" (ОГРН 1195958000996, ИНН 5904370029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский завод металлических изделий" (ОГРН 1175958046593, ИНН 5904356881)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "АСОИК" (далее - истец, ООО Завод "АСОИК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский Завод Металлических Изделий" (далее - ответчик, ООО "ЗУЗМИ"), о взыскании задолженности по договору поставки машин от 15.01.2020 N 1 в размере 440 000 руб., неустойки за период с 25.06.2020 по 23.11.2021 в размере 346 100 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 346 100 руб. неустойки за период с 25.06.2020 по 23.11.2021, а также 18 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в отзыве были приведены обстоятельства и расчет процентной ставки за один день, исходя из однократной учетной ставки Банка России, которые доказывают несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, возложенной на ответчика.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между ООО Завод "АСОИК" (поставщик) и ООО "ЗУЗМИ" (покупатель) заключен договор N 1 поставки машин, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а также соответствующий иным критериям качества (ГОСТ, СНиП, данным технических паспортов и сертификатов изготовителя), а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии со спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 3 461 000, 00 руб.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 461 000, 00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.06.2020 N УТ-9.

По утверждению истца, покупателем обязательство по оплате переданного товара не исполнено, товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в размере 440 000 руб.

26.10.2020 и 03.03.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости оплаты имеющейся задолженности и неустойки. Однако ответ на претензии истцом не получен, обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в полном объёме, что подтверждается следующими платёжными поручениями: от 17.11.2021 N 2024, от 22.11.2021 N 2060, от 25.11.2021 N 2114, от 02.12.2021 N 2171, от 07.12.2021 N 2222, от 09.12.2021 N 2261, от 13.12.2021 N 2299, от 15.12.2021 N 2347, от 20.12.2021 N 2396, от 21.12.2021 N 2412, от 23.12.2021 N 2451, от 30.12.2021 N 2507, от 13.01.2022 N 34, от 18.01.2022 N 63.

Истец факт произведённой оплаты подтвердил.

Суд первой инстанции, учитывая оплату ответчиком суммы долга в полном объёме, в удовлетворении исковых требований о взыскании 440 000 руб. долга отказал, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на справку от 15.12.2021 N 953-ст об определении среднего размера процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по состоянию на период: июнь 2020 - ноябрь 2021, выполненную Пермской торгово-промышленной палатой не подтверждает указанных обстоятельств, позволяющих суду установить наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть от 03 февраля 2022 года) по делу N А50-28729/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин